Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-6657/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-6657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Арманшиной Э.Ю.
Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшин А.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Давлетшин А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 349 405 рублей, финансовой санкции в размере 50 595 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 240 рублей.
В обоснование иска указано, что 14 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Давлетшина А.Ш., автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Юлишову А.В. под управлением Зинченко В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. 18 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Ранее решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давлетшин А.Ф. взысканы: страховое возмещение, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. По настоящему делу потерпевший просит взыскать со страховщика неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения и финансовую санкцию за не направление мотивированного ответа в общей сумме 400 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года указанные исковые требования удовлетворены в части, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах": в пользу Давлетшин А.Ф. неустойка за период с 7 октября 2015 года по 14 августа 2018 года в размере 50 000 рублей, расходы за составление претензии и оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы копированию в размере 240 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 694 рублей. В удовлетворении требовании Давлетшин А.Ф. о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ответчик ссылается при этом на пропуск истцом срока исковой давности по дополнительным требованиям, поскольку по основному требованию срок исковой давности истек, также указывает на несоразмерный размер взысканной неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Давлетшин А.Ф. отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. Судом сделаны выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права о сроке исковой давности, поскольку главное требование в данном случае исполнено до истечения срока исковой давности, а по дополнительному требованию о взыскании неустойки срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, определяемому к каждому дню просрочки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Сакаев Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Давлетшин А.Ф. и его представитель Абдрахманов Б.Ф. просили оставить в силе решение суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено судом и из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Давлетшина А.Ш., автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Юлишову А.В. под управлением Зинченко В.В.
16 сентября 2015 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.
17 сентября 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр.
17 марта 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.
25 марта 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию сообщило об отсутствии подтверждения заключения договора страхования и оплаты страховой премии.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району г. Уфы от 21 сентября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давлетшин А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 33 500 руб., а также его убытки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года.
18 декабря 2018 года истец в лице представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции за период с 7 октября 2015 года по 14 августа 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.
Проверив расчет неустойки, представленной истцом, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, при этом уменьшив сумму взыскиваемой неустойки на основании заявления ответчика по ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 рублей. В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции с ответчика отказано ввиду того, что материалами дела подтверждено, что ответчиком дан своевременный мотивированный ответ на заявление истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки не влекут изменение решения суда ввиду следующего.
Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, на основании судебного постановления от 5 февраля 2018 года, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом правильно приведен период начисления неустойки, который начинается с 7 октября 2015 года (с учетом подачи заявления о страховом возмещении 16 сентября 2015 года). Претензия о выплате неустойки получена страховщиком 18 декабря 2018 года, с этого времени на 10 календарных дней приостановлено течение срока исковой давности.
Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и 10 календарных дней.
Настоящий иск подан, согласно штемпелю почтовой службы, 15 января 2019 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 30 декабря 2015 года (с учетом трех лет и 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней) на день обращения истца с иском в суд истек, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2015 по 14 августа 2018 года заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению за данный период, то есть за 958 дней, в размере 320 930 рублей.
Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 годаN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки страховой компанией не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для этого.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании со страховой компании неустойки, суд уменьшил ее размер до 50 000 рублей, с чем согласился истец, поскольку решение суда им не обжаловано.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом не допущено нарушение правил об ограничении общего размера неустойки, установленного в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Э.Ю. Арманшина
Е.И. Ишбулатова
справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка