Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-6656/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой ФИО13 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года по делу N 2-465/2022 по иску Денисовой ФИО14 к Мельниковой ФИО15 о признании межевания недействительным, установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Денисовой А.Т. и ее представителя- Левинсон Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Мельниковой Е.Б. и ее представителя- Шенкевич С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Денисова А.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мельниковой Е.Б., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N согласно исполнительной съемке, выполненной ООО "Сфера" 2017 года.

В обоснование исковых требований Денисова А.Т. и ее представитель указали, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Мельниковой Е.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истицы не установлены. Границы земельного участка ответчицы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно исполнительной съемке земельного участка, выполненной в 2017 году ООО "Сфера", фактическая площадь земельного участка истицы составляет 965 м2, тогда как по правоустанавливающим документам площадь составляет 982 м2. Площадь земельного участка ответчицы по данным ЕГРН составляет 916 м2, а фактически по данным съемки- 981 м2. О проведении ответчицей процедуры межевания своего земельного участка истица не была уведомлена, акт согласования границ не подписывала, то есть, межевание земельного участка ответчицы произведено с нарушением действующего законодательства.

Ответчица Мельникова Е.Б. против удовлетворения иска возражала, указывая, что нарушений при межевании ее земельного участка не допущено.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований Денисовой А.Т. к Мельниковой Е.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы согласно исполнительной съемке, выполненной ООО "Сфера" 2017 года отказано. Установлена смежная границу земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в координатах характерных точек: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Денисова А.Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указала, что ответчица в нарушение требований закона при межевании своего земельного участка не согласовала границы с истицей. О проведении процедуры межевания земельного участка истица не была уведомлена, акт согласования границ не подписывала. Несмотря на то, что в ЕГРН имелись сведения о месте регистрации истицы, ее телефонах, она не была извещена о проведении межевания. Суд назначил экспертизу не в том экспертном учреждении, которое указывала истица. После проведения экспертизы истица, которая была не согласна с заключением, провела свою экспертизу, но суд отказал в приобщении заключения. Также необоснованно суд отказал в допросе свидетеля.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Ранее указанные положения содержались в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее- заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Денисовой А.Т. на основании договора мены от 13 мая 2005 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 982 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Мельниковой Е.Б. на праве собственности на основании договора дарения от 12 июня 2022 года принадлежит земельный участок площадью 981 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 15 апреля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Сфера" ФИО8

Согласно заключению кадастрового инженера в материалах межевого плана по границе в точках <данные изъяты> смежным является земельный участок N с кадастровым номером N. Согласно выписке из ЕГРН от 11 марта 2020 года правообладатель указанного земельного участка- ФИО9, контактный адрес для связи с правообладателем отсутствует. Извещение о проведении согласования границ земельного участка с кадастровым номером N опубликовано в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", путем публикации в газете "Всеволожские вести" N 17 92426 от 12 марта 2020 года. Смежные землепользователи на собрание не явились, возражений не поступило.

Денисова А.Т. с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка в 2017 году обратилась в ООО "Сфера".

Кадастровым инженером ООО "Сфера" ФИО8, которым впоследствии был подготовлен межевой план земельного участка ответчицы, была выполнена исполнительная съемка, результатам которой фактическая площадь земельного участка истицы составила 965 м2, тогда как по правоустанавливающим документам площадь- 982 м2, а площадь участка ответчика составила 981 м3, тогда как по сведениям ЕГР- 916 м2. Согласование результатов съемки со смежными землепользователями не проводилось,

В целях разрешения возникшего земельного спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 2-465/2022, проведенной ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт" 7 апреля 2022 года, площади исследуемых земельных участков в границах фактического землепользования составили: земельного участка с кадастровым номером N- 990 м2, что на 8,2 м2 больше значения площади участка по документам; земельного участка с кадастровым номером N- 983 м2, что на 2 м2 больше значения площади участка по документам. Экспертом указано, что фактическая общая граница исследуемых земельных участков представляет собой два ряда ограждений, которые местами практически соединяются вместе в одну линию, а местами незначительно расходятся. За фактическую границу, разделяющую земельные участки истицы и ответчицы, взято местоположение металлического сетчатого ограждения земельного участка истца.

Для сравнения местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с местоположением установленной границы земельного участка ответчика на выполненную съемку была нанесена граница участка с кадастровым номером N, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН. Сравнение местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с местоположением установленной границы земельного участка с кадастровым номером N показало, что выявленные расхождения не превышают допустимую величину, что свидетельствует об их соответствии. При этом установленная граница земельного участка с кадастровым номером N, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, не пересекает местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N.

Пересечения содержащейся в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N с фактической границей земельного участка с кадастровым номером N нет.

Экспертом отмечено и это также следует из материалов дела, что причиной земельного спора стал результат исполнительной съемки от 2017 года, выполненной кадастровым инженером ООО "Сфера" ФИО8, по результатам которой площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 965 м2. При этом к выполненной съемке не прилагается заключение кадастрового инженера, где бы указывалось, что площадь участка истицы уменьшилась на 16,8 м2 за счет земельного участка ответчицы.

Результат сравнения границы земельного участка истицы по данным исполнительной съемки 2017 года с границами участка по съемке, проведенной экспертом, наглядно демонстрирует значительное несоответствие части границы участка, являющейся общей с земельным участком N. С чем связано такое несоответствие, эксперту определить не представилось возможным, однако, учитывая практически полное соответствие местоположения остальных частей границы участка истицы и границы участка ответчицы, а также соответствие местоположения отдельных строений на участках, можно сделать вывод, что нехватка площади земельного участка N на исполнительной съемке 2017 года связана с несоответствием местоположения общей границы с земельным участком N.

Согласно заключению уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером N (участка истицы) в представленных границах составит 996 м2, что на 14,2 м2 больше значения площади участка по документам, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Характеристика возможного варианта уточнения местоположения границы земельного участка истицы, где указаны номера и координаты характерных точек, дирекционные углы и длины сторон, площадь участка и периметр границы представлена экспертом в таблице 3. Согласно таблице смежная граница земельных участков истицы и ответчицы должна проходить в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>. Указанные координаты соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N (координаты <данные изъяты>).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции действительно было необоснованно отказано истице в принятии доказательства- заключения кадастрового инженера (специалиста) от 1 мая 2022 года со ссылкой на его недопустимость при наличии заключения экспертизы. Однако каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поэтому судебной коллегией удовлетворено ходатайство истицы о приобщении указанного заключения.

При этом оснований отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сына истицы- ФИО10, судебная коллегия сочла обоснованным. Истица, заявляя ходатайство, указала, что свидетель занимался вопросом забора, сделал свои расчеты и может дать показания. Поэтому суд правильно счел свидетельские показания по указанному вопросу недопустимым доказательством.

Оценивая принятое новое доказательство, судебная коллегия находит, что оно не опровергает выводов, которые сделаны экспертом в заключении судебной экспертизы. Кадастровый инженер при определении местоположения границ в соответствии с правоустанавливающими документами руководствовался длинами линий и конфигурацией, используя в качестве точки, от которой производились измерения угол забора с участком N (левый нижний угол земельного участка с кадастровым номером N). Однако специалист не привел обоснования, почему он счел именно эту точку правильно установленной. При этом границы участка, определенные специалистом, накладываются на земли общего пользования СНТ, однако истица о наличии спора по границам с товариществом не заявляла.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим обязательному учету то обстоятельство, что между участками истицы и ответчицы с 50-х годов прошлого века существует забор, с местоположением которого были согласны как правопредшественники сторон, так и сама истица до того момента, когда при исполнительной съемке, выполненной ООО "Сфера" 2017 года ей стало известно о том, что фактическая площадь ее участка меньше площади по правоустанавливающему документу. Однако допустимых доказательств того, что уменьшение площади произошло в связи с незаконными действиями Мельниковой Е.Б., в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что местоположение забора было изменено ответчицей, суду представлено не было. Более того, ответчицей установлено еще одно ограждение по своему участку вдоль существующего забора.

Эксперт при проведении судебной экспертизы указал, что за фактическую границу, разделяющую земельные участки истицы и ответчицы, им взято местоположение сетчатого ограждения земельного участка истицы. При этом установленная граница земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не пересекает местоположение фактической границы земельного участка истицы с кадастровым номером N.

Таким образом, смежная граница земельных участков истицы и ответчицы, обозначенная забором, существовала на момент межевания более 15 лет, не противоречила местоположению границы по правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровым номером N Согласование указанной границы проведено без нарушения порядка, установленного ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", путем публикации в газете "Всеволожские вести" N 17 92426 от 12 марта 2020 года, поскольку контактный адрес для связи с правообладателем отсутствовал.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Денисовой А.Т. о признании межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительным и установлении границы согласно исполнительной съемке, выполненной ООО "Сфера" в 2017 году. Поскольку земельный спор подлежит разрешению, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границы земельного участка истицы с кадастровым номером N в координатах характерных точек: <данные изъяты>, то есть, согласно координатам, внесенным в ЕГРН в отношении этой линии границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой ФИО16- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка