Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6656/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Фактория" к ИП Баканову ФИО9, Адешвили (Бакановой) ФИО10, ООО "Кашёлка" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскание заложенного имущества, с участием третьего лица Банк ВТБ (ПАО)

по частной жалобе представителя ИП Баканова ФИО11 - Ерочкина ФИО12

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2021 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы,

установила:

Управляющий ООО Фактория обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскание заложенного имущества, с участием третьего лица Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представителем ответчика Баканова ФИО13 по доверенности Ерочкиным ФИО14 заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта представлены необоснованными и не учитывающими в полном мере инфраструктуру локации, расположение земельных относительно крупных торговых центров и путей движения грузов. Кроме того, в судебном экспертном заключении не верно оценены подъездные пути к объекту недвижимости, так и прилегающая территория.

Ответчик Баканов ФИО15 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца ООО "Фактория" по доверенности Теймурова ФИО16 возражала против заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица "Банк ВТБ (ПАО), соответчики Адешвили (Баканова) ФИО17, ООО "Кашелка" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел ходатайство в их отсутствие.

Представитель Адешвили (Баканова) ФИО18 по доверенности Гусева ФИО19 не возражала против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель заявителя в части назначения судом экспертного учреждения, им подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить. Проведение повторной судебной экспертизы поручить ООО ФИО20.

Представителем ООО "Фактория" поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку из совокупного толкования положений ст. ст. 104, 218, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части возложения расходов на оплату за проведение экспертизы, возможность обжалования определений суда в части поручения ее проведения экспертному учреждению законом не предусмотрена, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апеллянт вправе воспользоваться своим правом о заявлении отвода эксперту, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО ФИО21, это не означает, что проведение экспертизы поручено конкретному эксперту, соответственно руководитель экспертного учреждения исходя из оснований назначения судебной экспертизы поручает ее проведение иному эксперту.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям определение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь ст. 79, 80, 87, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2021 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка