Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Хименко Евгению Игоревичу, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что 13.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Хименко Е.И. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, данное решение является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку в связи с тем, что по результатам проведенного экспертного исследования был сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2017 при столкновении с автомобилем Шкода Рапид, у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения до вступления решения суда, установившего факт наступления страхового случая, в законную силу. Кроме того, совокупный размер штрафных санкций, взысканных по решению Мясниковского районного суда Ростовской области и финансового уполномоченного явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 13.03.2020, принятое по обращению N У-20-25808/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в пользу Хименко Е.И.

Решением суда от 2 ноября 2020г. в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом срок выплаты Хименко Е.И. страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно принял решение о взыскании со страховой компании в пользу Хименко Е.И. неустойки. При этом, суд не установил оснований для снижения размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного.

ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований страховой компании.

Представитель страховой компании выражает несогласие с выводами суда об отказе в применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заложенные законодателем функции неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, неразрывно связаны с оценкой степени соразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка должна быть соразмерна и адекватна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жадобы настаивает на том, что у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения до вступления решения суда в законную силу, поскольку страховщиком в рамках данных ему законом полномочий и сроков было принято мотивированное, основанное на выводах проведенной независимой технической экспертизы решение, согласно заключению которой повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного события. При этом, решение суда вступило в законную силу 01.12.2019, 11.12.2019 страховой компанией оно было исполнено по исполнительному документу.

Финансовый уполномоченный в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Хименко Е.И., финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 по вине водителя Ост П.С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хименко Е.И. автомобилю марки "Мерседес Бенц С-180" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хименко Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда Хименко Е.И. 23.06.2017 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив автомобиль страховщику для осмотра.

Уведомлением от 03.08.2017 ООО "СК "Согласие" отказало Хименко Е.И. в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО "Х" от 25.07.2017, в соответствии с которым заявленные повреждения принадлежащего Хименко Е.И. автомобиля Мерседес Бенц С-180 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2017 при столкновении с автомобилем Шкода Рапид.

Хименко Е.И., не согласившись с отказом страховщика, направил в ООО "СК "Согласие" претензию, которая письмом от 19.09.2017 была оставлена без удовлетворения.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019г. исковые требования Хименко Е.И., предъявленные к ООО "СК "Согласие", удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Хименко Е.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку за период с 14.07.2017 по 31.12.2018 в размере 300000 руб., штраф 200000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 253960 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и судебные расходы.

Решение суда страховой компанией в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу и исполнено 11.12.2019г.

31.01.2020 Хименко Е.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., которая страховой компанией удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2020 N У-20-25808/5010-003 требование Хименко Е.И. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки удовлетворены: с ООО "СК "Согласие" в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2019 по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, взысканную решением суда, в размере 400000 руб., но совокупно с взысканной неустойкой по решению суда не более 400000 руб.

Поскольку страховой компанией не оспаривался факт нарушения срока выплаты Химченко Е.И. страхового возмещения, принимая во внимание то, что нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда, а также то, что рассмотрение вопроса о соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, который рассматривает дело на основе принципов состязательности и диспозитивности, устанавливает обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств, что прямо указано в ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения от 13.03.2020 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Химченко Е.И. неустойки за период с 01.01.2019 и в размере, не превышающем в совокупности с неустойкой, взысканной по решению суда, 400000 руб., правомерно отказав в удовлетворении требований страховой компании об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хименко Е.И. автомобилю были причинены механические повреждения, имело место 16.06.2017, с учётом обращения Хименко Е.И. в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения 23.06.2017 страховое возмещение ему должно было быть выплачено до 13.07.2017, фактически страховое возмещение в размере 400000 руб. ему страховой компанией выплачено только на основании вступившего в законную силу решения суда 11.12.2020 и только после предъявления Хименко Е.И. исполнительного листа к исполнению, в связи с чем просрочка исполнения страховой компанией обязанности по выплате Хименко Е.И. страхового возмещения составила более трёх лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию со страховой компании в пользу Хименко Е.И. неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, правомерно отказав в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие".

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела, страховая компания не представила доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с пользу Хименко Е.И. неустойки, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе страховой компании.

При этом, судебная коллегия полагает, что иной размер неустойки за имеющийся в данном случае период просрочки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании на то, что страховое возмещение было выплачено Хименко Е.И. сразу после вступления в законную силу решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019г., поскольку наличие спора в суде не являлось препятствием для исполнения страховой компанией своей обязанности по выплате Хименко Е.И. страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что совокупный размер взысканной по данному решению суда неустойки и неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный законом.

Не являлось препятствием для выплаты страхового возмещения и экспертное заключение, на наличие которого заявитель жалобы ссылается в апелляционной жалобе, поскольку данное экспертное заключение в силу закона не является для страховой компании бесспорным и обязательным, кроме того, при получении соответствующей претензии Хименко Е.И. страховая компания имела возможность дополнительного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учётом доводов Хименко Е.И., назначения дополнительного экспертного исследования.

Судебная коллегия также учитывает то, что само по себе заявление о применении ст.333 ГК РФ без предоставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не дает суду право на ее снижение по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка