Определение Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года №33-6656/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-6656/2020
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявлении исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 к Ильину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622) обратилось в суд с исковым заявлением к Ильину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С Ильина Р.Н. в пользу
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 взыскана задолженность по кредитному договору N 2186 от 08 апреля 2011 года (по состоянию на 09 сентября 2013 года) и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 160 961 руб. 78 коп.
23 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО АВД "Триада") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа о взыскании с Ильина Р.Н. задолженности по кредитному договору N 2186 от 08 апреля 2011 года, а также замене взыскателя по исполнительному документу, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на заключенный 21 июня 2019 года с ПАО "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России" реорганизовано в ПАО "Сбербанк России") договор уступки права (требований), в соответствии с которым заявителю перешло право требования к должнику Ильину Р.Н.
В соответствии с представленным ПАО "Сбербанк России" ответом исполнительные листы, выданные о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с Ильина Р.Н. отсутствуют.
Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительный лист у взыскателя отсутствует, ООО АВД "Триада" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО АВД "Триада" обратилось с частной жалобой, в которой просило его отменить, требования о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить. Автор жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела службой судебных приставов представлены сведения об окончании исполнительного производства в отношении должника 31 декабря 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем доказательства направления и вручения исполнительного документа взыскателю отсутствуют, в связи с чем полагает, имеются основания для удовлетворения заявления.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа, установленный законом, истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года с Ильина Р.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО АВД "Триада" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-18, в соответствии с которым ООО АВД "Триада" приобрело право требования к Ильину Р.Н. задолженности по кредитному договору N 2186 от 8 апреля 2011 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору взыскана судом, уступка права требования после вступления судебного акта в законную силу не противоречит закону, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника на стадии исполнения судебного акта. Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым лицом на стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На основании частей 1, 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов гражданского дела N 2-818(1)/2013 следует, что 06 августа 2014 года на основании исполнительного листа ВС N 007630819 судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП УФССП по Саратовской области в отношении Ильина Р.Н. возбуждено исполнительное производство N 31793/14/64005-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2014 года исполнительное производство N 31793/14/64005-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращаясь в суд с указанным заявлением, ООО АВД "Триада" указало, что согласно уведомлению ПАО "Сбербанк Росси" от 10 марта 2020 года оригинал исполнительного документа в отношении должника Ильина Р.Н., у ПАО "Сбербанк России" отсутствует.
В целях установления юридических значимых обстоятельств, проверки доводов частной жалобы судьей суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства исследованы и приобщены сообщения судебного пристава-исполнителя Балашовского ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, согласно которому исполнительное производство N 31793/14/64005-ИП от 06 августа 2014 года в отношении должника Ильина Р.Н. было окончено 31 декабря 2014 года. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа N 007630819 от 18 ноября 2013 года был возвращен взыскателю почтовой корреспонденцией и повторно не поступал.
При этом, как следует из ответа, исполнительное производство на централизованное хранение по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя не передавалось.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства направления и вручения исполнительного документа взыскателю отсутствуют, материалы исполнительного производства утрачены, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО АВД "Триада".
На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО АВД "Триада" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года, замене взыскателя правопреемником ООО АВД "Триада" и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Ильина Р.Н. по данному гражданскому делу.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (публичного акционерного общества "Сбербанк России") в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 на общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" по гражданскому делу N 2-818(1)/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 к Ильину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-818(1)/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 к Ильину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" дубликат исполнительного листа в отношении должника Ильина Р.Н. по гражданскому делу N 2-818(1)/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 к Ильину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка