Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6656/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года .
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Бумагиной Н.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда от 19 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Ананьина Владимира Сергеевича к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Ананьина В.С. по доверенности Захарова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Ананьин В.С. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, в котором просил признать право собственности на земельный участок площадью 600 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований Ананьин В.С. указал, что в 2016 году он был принят в члены СНТ "Рапти", где за ним был закреплен земельный участок N а площадью 600 кв.м., ранее предоставленный Буровой Л.В., впоследствии исключенной из членов СНТ "Рапти". Право собственности на земельный участок N а не оформлялось.
Истец пользуется земельным участком, регулярно уплачивает членские взносы. После проведения землеустроительных работ занимаемого земельного участка Ананьин В.С. обратился в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лужского муниципального района Ананьину В.С. было отказано в предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка.
Полагая отказ администрации Лужского муниципального района в предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка необоснованным, Ананьин В.С. обратился в суд за защитой нарушенного права (л.д. 4-5)
В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ананьина В.С. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, удовлетворено.
Суд признал за Ананьиным В.С. право собственности на земельный участок площадью 600 +/- 17 кв.м., кадастровый N, разрешенное использование: "для ведения садоводства", категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе администрация Лужского муниципального района Ленинградской области просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что постановление главы администрации Лужского района, положенное в основу решения суда, в части передачи в коллективно-долевую собственность земель, занятых участками садоводов, не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в момент его вынесения не соответствовало закону. Податель жалобы обращает внимание, что в администрации муниципального образования Лужского муниципального района отсутствуют сведения о расположении спорного земельного участка на территории СНТ "Рапти".
Представитель Ананьина В.С. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представитель администрации Лужского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки подателя жалобы неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", действующего на дату обращения истца в суд, до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;
по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;
земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Лужского района N 895/1 от 19 декабря 1994 года "О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества "Рапти" членам садоводческого товарищества "Рапти" под садоводство членам садоводческого товарищества предоставлен земельный участок площадью 21,83 га земли, в том числе в коллективно-совместную собственность 4,43 га, в коллективно-долевую - 17,4 га. (л.д. 6)
Решением общего собрания садоводов СНТ "Рапти" от 30.05.2008 года прекращена коллективно-долевая собственность на земельные участки садоводства и переведена в индивидуальную частную собственность (л. 32)
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ананьин В.С. является членом СНТ "Рапти" и пользователем земельного участка Nа площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>".
Ранее указанный земельный участок находился в пользовании Б. на основании протокола общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Б. принята в члены СНТ "Рапти", ей предоставлена дополнительная площадь из земель общего пользования в размере 600 кв.м. (л.д. 204)
Из заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказывается от пользования земельным участком Nа площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> в пользу истца Ананьина В.С. (л.д. 37)
Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Рапти" от ДД.ММ.ГГГГ Б. исключена из членов садоводства, земельный участок N а изъят из её пользования, при этом Ананьин В.С. принят в члены СНТ "Рапти" с предоставлением ему земельного участка N. (л.д. 33).
В членской книжке садовода, выданной на имя Ананьина В.С. отражено, что истцу выделен земельный участок Nа площадью 600 кв.м. Данный факт подтверждается членской книжкой СНТ "Рапти". (л.д. 8-9)
Сведения, содержащиеся в членской книжке садовода, подтверждают факт выполнения истцом обязанностей по оплате целевых и членских взносов с 2016 года.
Согласно справке СНТ "Рапти" от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по членским взносам за Ананьиным В.С. в садоводстве не значится.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а в собственность бесплатно.
Из ответа администрации Лужского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием сведений о земельном участке в имеющейся градостроительной документации. (л.д. 11-13)
Согласно спискам членов садоводческого некоммерческого товарищества "Рапти", которые приложены к Постановлению главы администрации Лужского района Ленинградской области N 895/1 от 19 декабря 1994 года "О предоставлении земельного участка СТ "Рапти" из земель ГЗЗ для расширения садоводства" сведения о земельном участке N а отсутствуют. (л.д. 60-68).
Судом установлено, что факт нахождения участка в границах садоводческого товарищества подтверждается фрагментом генплана СНТ "Рапти", актом согласования местоположения границы земельного участка. (л.д. 14-26, 27) Из представленного генерального плана СНТ "Рапти" следует, что спорный земельный участок NА находится в границах СНТ, земли которого отмежеваны в установленном законом порядке.
Из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет под N в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, при этом при проведении межевых работ и составлении схемы расположения земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка Nа, расположенного в СНТ "Рапти", составляет 600+/- 17 кв.м. (л.д. 71-73)
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ананьин В.С. полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку участок прошел кадастровый учет, сформирован и идентифицирован, находится в границах землеотвода СНТ "Рапти", его границы определены на местности, данные межевания свидетельствуют о фактической площади участка в 600 +/- 17 кв.м., границы участка согласованы со смежными землепользователями, спора с садоводством относительно права на земельный участок не имеется, постольку испрашиваемый земельный участок может являться объектом земельно-правовых отношений, и как следствие предоставлен в собственность истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность истца по причине отсутствия документа, устанавливающего распределение указанного земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Так, постановлением главы администрации Лужского района N 895/1 от 19 декабря 1994 года "О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества "Рапти" членам садоводческого товарищества "Рапти" под садоводство членам садоводческого товарищества предоставлен земельный участок площадью 21,83 га земли, в том числе в коллективно-совместную собственность 4,43 га, в коллективно-долевую - 17,4 га.
Следовательно, земельный участок СНТ "Рапти" был выделен еще в 1994 году, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ.
Решением общего собрания садоводов СНТ "Рапти" от ДД.ММ.ГГГГ прекращена коллективно-долевая собственность на земельные участки садоводства и переведена в индивидуальную частную собственность (л. 32)
Как установлено п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Запрет на предоставление земельного участка в частную собственность установлен в п. 1, 2 ст. 27 ЗК РФ, где указано, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность может являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что земли, расположенные в территориальной зоне СНТ "Рапти" относятся к землям, изъятым или ограниченным в обороте, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности предоставления спорного земельного участка в собственность истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца направлены на предоставление дополнительного земельного участка за счет земель общего пользования садоводства не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку спорный земельный участок был выделен предыдущему пользователю из состава земель коллективно-совместной собственности на основании решения общего собрания членов садоводства от 03.05.2013 года.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Егорова Е.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
