Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:
"Удовлетворить требования (ФИО)1 заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 106 098,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 549,05 рублей, всего взыскать 166 647 рублей 16 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 621,96 рублей".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств в размере 106 098 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта (номер), в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате тура в Тайланд с 05 апреля 2020 года о 18 апреля 2020 года. Полная стоимость услуг составила 106 430 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. (дата) между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 106 098 рублей 11 копеек. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. (дата) истцов в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако указанная претензия оставлена без ответа.
Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТТ-Трэвел" просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установлен срок исполнении обязательства туроператора по возврату денежных средств туристам, в случае расторжения договора реализации туристского продукта - не позднее 31 декабря 2021 года. Договор реализации туристского продукта заключен истцом до 31 марта 2020 года, срок оказания услуг по договору приходится на 05.04.2020 - 18.04. 2020, то есть, правоотношения сторон подпадают под действие указанного Постановления. Выражает несогласие с выводами суда в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что с ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, Однако возврат денежных средств не был произведен ООО " ТТ-Тровел" в установленный соглашением срок. Ссылки ответчика на Обзоры Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны ввиду неправильного их применения к правоотношениям сторон.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом допущены. Судом нарушены норма материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)1 и ООО "ТТ-Трэвел" был заключен договор о реализации туристского продукта (номер), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате тура в Тайланд с 05.04.2020 по 18.04.2020. Полная стоимость услуг составила 106 430 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.(номер)).
21 марта 2020 года в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, связанной с коронавирусом Ростуризм официально опубликовал информацию об ограничении авиасообщений между Тайландом и Россией с 23 марта 2020 года, чартерные рейсы только для возвращения путешественников, при этом, срок окончания ограничений не установлен.
Сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между (ФИО)1 и ООО "ТТ-Трэвел" было заключено соглашение о расторжении договора (номер) от (дата) и возврате денежных средств по условиям, которого ООО "ТТ-Трэвел" обязался возвратить денежные средства в размере 106 098 рублей 11 копеек одновременно с подписанием данного соглашения.
Рассматривая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора в размере 106 098 рублей 11 копеек.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в части взыскания с ответчика стоимости туристского продукта, поскольку право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом, спор рассмотрен судом до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу стоимость туристского продукта за вычетом фактически понесенных расходов.
При этом срок возврата уплаченной за путевку суммы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, может являться основанием для обращения должника за отсрочкой исполнения судебного акта.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа, так как выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Раскрывая значение права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неизменно обращает внимание на то, что данное право подлежит реализации посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, отказ истца от поездки, запланированной на май-июнь 2020 года, вызван исключительными обстоятельствами, связанными со сложной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, и принимаемыми связи с этим на государственном уровне мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Так, 17 марта 2020 года Ростуризм на официальном сайте опубликовал информацию о странах, ограничивших въезд иностранных граждан, в числе которых указана Турция. 22 марта 2020 года Росавиация сообщила об ограничении авиасообщения между Турцией и Россией с 23 марта 2020 года (срок окончания ограничений не установлен).
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, существование обстоятельств непреодолимой силы устанавливается с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе характера неисполненного обязательства, срока его исполнения, разумности и добросовестности действий должника и т.п. (Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года).
Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, ограничение авиасообщений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Если отсутствие необходимых денежных средств у должника вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Судом первой инстанции не учтено, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств вызвано сложившейся эпидемиологической обстановкой и установленными ограничительными мерами.
Очевидно, что невозможность осуществления туристской деятельности привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434).
В данном случае ответчик не отказывался от возврата денежных средств истцу, указывая на временную задержку выплаты по аннулированному туру в связи с многократно возросшим числом отказов от туров, необходимостью ожидания возврата денежных средств от партнеров, о чем указал в ответе на претензию истца (л.д. 56).
Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату истцу стоимости туристского продукта в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от его воли, что является основанием для освобождения от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.
Кроме того, необходимо отметить, что постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение).
Указанное Положение устанавливает особенности расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 года включительно.
Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).
Таким образом, взыскание в пользу истца значительной суммы штрафа необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов в тех же условиях и по тем же основаниям.
Отмена решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда приводит к изменению подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, размер которой, исходя из подлежащих взысканию суммы, составляет 3321,96 руб. (с учетом округления до полного целого числа - 3322 руб.)
В связи с допущенными нарушениями норм материального права решение суда в указанной части подлежит отмене в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины и принять по делу в этой части новое решение.
В иске (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью " ТТ-Трэвел" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в доход местного бюджета города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в сумме 3 322 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
