Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Розинкина Е. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2019 года по делу
по иску Розинкина Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Спарк" о взыскании долга,
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 октября 2016 года Розинкин Е.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - ООО "Спарк") о взыскании задолженности по договору займа (новации) от 01 апреля 2016 года в размере 27 683 344 руб. 70 коп.
В обоснование требований указал, что 01 апреля 2016 года между ООО "Спарк" и Розинкиным Е.А. заключен договор займа (новация) на 23 460 461 руб. 62 коп., по условиям которого Розинкин Е.А. предоставил ООО "Спарк" заём в указанном размере путем прекращения (новации) обязательств по договорам займа от 07 июня 2013 года N 1 и от 28 июня 2013 года N 2, со сроком возврата до 01 октября 2016 года. Данный заём является возмездным, и подразумевает оплату 3% в месяц на сумму невозвращенного займа. Однако в предусмотренные в договоре сроки ООО "Спарк" так и не выполнил договорных обязательств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2016 года производство по делу по иску Розинкина Е.А. к ООО "Спарк" о взыскании долга по договору займа (новации) прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Определение вступило в законную силу 07 февраля 2017 года.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2019 года определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2016 года об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам. Данное определение вступило в законную силу 26 марта 2019 года после проверки его законности судом вышестоящей инстанции.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2019 года Розинкину Е.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Спарк" долга по договору займа (новации) от 1 апреля 2016 года в размере 27 683 344 рублей 70 копеек отказано, постановлено произвести поворот исполнения определения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2016 года:
- прекратить право собственности Розинкина Е.А. на объекты недвижимости:
здание административного корпуса (литеры А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 1 679,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
здание мастерской с пристроенными складами (литеры Б, Б1, Б2) общей площадью 1 008,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
здание бетонно-распределительного узла (литер Д) общей площадью 125,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
здание склада (литер Е) общей площадью 105,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
здание склада (литер З), общей площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
- обязать Розинкина Е.А. возвратить в собственность ООО "Спарк" по акту приема-передачи объекты недвижимости:
здание административного корпуса (литеры А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 1 679,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
здание мастерской с пристроенными складами (литеры Б, Б1, Б2) общей площадью 1 008,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
здание бетонно-распределительного узла (литер Д), общей площадью 125,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
здание склада (литер Е) общей площадью 105,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
здание склада (литер З) общей площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец Розинкин Е.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того в соответствие со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд должен был оставить заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Принятием решения в отсутствие правовой позиции истца нарушены его права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Розинкин Е.А. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Камаев Ю.Б. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ООО "Спарк" и Розинкиным Е.А. заключен договор займа (новация), по условиям которого ООО "Спарк" признает наличие неисполненных обязательств по возврату денежных средств и уплате вознаграждения за пользование денежными средствами по договорам займа от 07 июня 2013 года N 1 и от 28 июня 2013 года N 2, заключенным между Розинкиным Е.А. и ООО "Строительный двор", правопреемником которого является ООО "Спарк"; стороны договорились, что сумма неисполненных обязательств по договорам займа от 07 июня 2013 года N 1 и от 28 июня 2013 года N 2 составляет 23 460 461 руб. 62 коп., которые ООО "Спарк" обязан вернуть равными частями в течение 6 месяцев до 01 октября 2016 года, и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2018 года договор займа (новации) от 01 апреля 2016 года, заключенный между ООО "Спарк" и Розинкиным Е.А., признан недействительным, при этом судом установлено, что реальной задолженности у ООО "Строительный двор" перед Розинкиным Е.А. не существовало, сделка новации является мнимой.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, правовые основания для взыскания с ООО "Спарк" в пользу Розинкина Е.А. задолженности по договору займа (новации) от 01 апреля 2016 года отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с принятым решением по существу спора, в жалобе истец ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные обстоятельства в силу положений ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ и являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав истца, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя истца по адресу, указанному в исковом заявлении.
Из реестра отправленной корреспонденции и отчета об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России", следует, что судебное извещение о рассмотрении дела 04 апреля 2019 года получено истцом 23 марта 2019 года.
С учетом изложенного, истец о времени и месте судебного заседания, назначенного на вышеуказанную дату, был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений абз.8 ст. 222 ГПК РФ обязанности у суда первой инстанции оставить без рассмотрения заявленный Розинкиным Е.А. иск, не имелось, при том, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении спора по существу, просил об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях, назначенных на 06 марта 2019 года и на 04 апреля 2019 года, истец Розинкин Е.А. участия не принимал, при этом о судебных заседаниях извещался надлежащим образом.
Явка в судебное заседание по гражданскому делу для сторон является их процессуальным правом. Принимая во внимание, что представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, что согласуется с требованием ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец, ссылаясь в жалобе на нарушение своих прав тем, что суд принял решение при отсутствии правовой позиции истца, никаких доводов по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Розинкина Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
