Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Базановой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Базановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Базановой Е.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 16/8827/00000/401069 от 31.08.2016 в размере 178 850 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 99 754 рублей 78 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 79 095 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 777 рублей 02 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Бугаевой А.Н.,
установила:
истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Базановой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 178 850,75 руб., в том числе основного долга в размере 99 754,78 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 79 095,97 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 777,02 руб. (л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Базановой Е.А. 31 августа 2016 года заключен договор кредитования, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 29,9% годовых на срок до востребования, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Базановой Е.А. отменен ввиду поступлений возражений на него, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Базановой Е.А. поступили возражения на иск, в которых ответчик просила признать действия истца недобросовестными и умышленно способствующими увеличению убытков, произвести перерасчет процентов за пользование просроченным основным долгом, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить неустойку до разумных пределов (л.д.46).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, представитель истца Вавилина Е.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.4).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Базанова Е.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.57-58).
Указывает, что требования банка о досрочном погашении задолженности направлены на изменение существенных условий договора в одностороннем порядке в части периодов исполнения платежей, что недопустимо.
Ссылаясь на статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указывает, что кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.
Полагает, что истец, не заявляя требование о расторжении договора рассчитывает на начисление дополнительных процентов и пени.
Отмечает, что ответчик неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора.
Считает, что заявление истца о досрочном истребовании всей суммы задолженности в виде единовременной выплаты является незаконным и необоснованным, ухудшающим положение заемщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бугаева А.Н. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Базановой Е.А. заключен договор кредитования N 16/8827/00000/401069 в офертно - акцептной форме на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карты ПАО КБ "Восточный" и Тарифах банка, Индивидуальных условиях, изложенных в заявлении клиента по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 29,9 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него (л.д.14,15, 16,17).
Как видно из выписки по счету заемщик 14 сентября 2016 года активировала карту, пользовалась картой, снимала денежные средства (л.д.12-13).
Начиная с января 2017 года ответчик нарушает сроки исполнения обязательств по договору, не исполняет обязательства по перечислению ежемесячного платежа, в связи с чем, за период с 26 января 2017 года по 18 февраля 2019 года образовалась задолженность в общем размере 178 850,75 руб., в том числе основной долг в размере 99 754,78 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 79 095,97 руб. (л.д.10-11, 12-13).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса РФ взыскал с Базановой Е.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования в размере 178 850,75 руб., в том числе основной долг в размере 99 754,78 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 79 095,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 777,02 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского кредита, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.
Доводы жалобы о неправомерности действий истца о предъявлении требований о взыскании суммы кредита в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, взыскание задолженности досрочно в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено условиями договора потребительского кредита и соответствует требованиям статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как видно из дела, заемщик Базанова Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, а именно, не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в течение длительного времени (начиная с января 2017) поэтому у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы, переданной ответчику по договору потребительского кредита.
Ссылки Базановой Е.А. на положения ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора, на недопущение кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора. Однако данная норма указанного Закона не регулирует последствия нарушения заемщиком кредитного договора, поэтому не может быть истолкована как запрет Банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, если данные требования обусловлены нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.
Требования Банка о досрочном возврате кредита в полном объеме и процентов, не противоречит ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", требования Банка основаны на действующем законодательстве и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи тем, что банком не заявлено требование о расторжении договора кредитования, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, ответчик как неисправная сторона по договору не вправе требовать его расторжения по основаниям существенного нарушения его условий, такое право принадлежит кредитору, который такого требования не заявлял.
При приведенных выше обстоятельствах, коллегией судей не принимается ссылка в жалобе на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как приведенное выше о злоупотреблении Банком своим правом не свидетельствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Базановой Е.А. неоднократно предпринимались попытки урегулировать с банком спор в досудебном порядке, однако банк обратился в суд с иском, на правомерность постановленного решения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Базановой Е.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
