Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-6656/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования Абрамова А.А. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в пользу Абрамова А.А. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
18 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (далее ООО "ЛОГИТЕК", застройщик) и Абрамовым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 2/233/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира по категории планировки "студия" общей площадью 28,1 кв.м на 7 этаже стоимостью 2 948 175 рублей.
Пунктом 3.9 договора предусмотрен срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.
29 ноября 2018 года квартира передана Абрамову А.А. по акту приема-передачи.
14 мая 2019 года в адрес ООО "ЛОГИТЕК" направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
23 июля 2019 года Абрамов А.А., ссылаясь на несвоевременную передачу объекта долевого строительства, обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 762 103 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Абрамов А.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель Иванов Е.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Абрамов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос об изменении судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки и компенсации морального вреда. Обращает внимание, что снижение неустойки ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЛОГИТЕК" Пачулия Г.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Абрамова А.А., суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику-гражданину неустойку (пени) в двойном размере в сумме одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ЛОГИТЕК" обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в согласованный срок, обоснованно исходил из того, что нарушенное право участника долевого строительства подлежит восстановлению путем взыскания с застройщика в пользу Абрамова А.А. неустойки.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости взыскания неустойки в полном размере является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
Вопреки утверждению подателя жалобы о незаконном снижении неустойки ниже предела, предусмотренного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на судебные постановления по аналогичным делам в обоснование своей позиции о необоснованном занижении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
С учетом нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
