Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6655/2021

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 19 августа 2021 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Кулаковой С.А.

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2021 (УИД 38RS0031-01-2020-004906-21) по иску Краснова Сергея Михайловича к Бизимовой Любови Иосифовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Бизимовой Л.И. - Морозовой Т.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Бизимовой Л.И. - Казарина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Краснова С.М. - Ставского Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска Краснов С.М. указал, что 08.09.2020 в 20.00 час. он, управляя автомобилем КИА СОРЕНТО, Номер изъят на трассе Иркутск - Листвянка, 57 км + 710 м., допустил наезд на животное - крупный рогатый скот (корову), принадлежащее ответчику.

Определением от 08.09.2020, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснова С.М. - отказано, в связи с отсутствием состава деяния.

Постановлением об административном правонарушении Номер изъят от 09.09.2020 Бизимова Л.И. признана виновной в правонарушении по ч. 2 ст. 12.29. Кроме того, данным постановлением установлено, что ответчиком нарушен пункт 25.6 ПДД РФ: оставление на дороге животного без надзора.

В результате ДТП, автомобилю истца был нанесен существенный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований Краснов С.М. просил взыскать с Бизимовой Л.И. стоимость восстановительного ремонта а/м КИА СОРЕНТО, Номер изъят, в размере 861100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10385 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Красновой С.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Бизимовой Л.И. - Морозовой Т.Б. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Краснова С.М. - Ставского Э.А.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, 08.09.2020 года в 20.00 на а/д Иркутск - Листвянка произошло ДТП с участием автомобилем КИА СОРЕНТО, Номер изъят, под управлением Краснова С.М. на трассе Иркутск - Листвянка, 57 км + 710 м., водитель допустил наезд на животное - крупный рогатый скот (корову).

Определением от 08.09.2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснова С.М. - отказано, в связи с отсутствием в действиях Краснова С.М. состава административного правонарушения.

В отношении ответчика Бизимовой Л.И. вынесено постановление об административном правонарушении Номер изъят от 09.09.2020 года. Согласно данному постановлению, Бизимова Л.И., признана виновной в правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение п. 25.6 ПДД РФ оставление животного на дороге без надзора.

В результате ДТП, автомобилю истца был нанесен существенный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о возложении на Бизимову Л.И., как собственника коровы, ответственности за причинение повреждений автомобилю истца на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на нарушение Бизимовой Л.И. пункта 25. 6 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), при отсутствии вины Краснова С.М. в нарушении ПДД.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Определением от 08.09.2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснова С.М. - отказано, в связи с отсутствием в действиях Краснова С.М. состава административного правонарушения.

В отношении ответчика Бизимовой Л.И. вынесено постановление об административном правонарушении Номер изъят от 09.09.2020. Согласно данному постановлению, Бизимова Л.И., признана виновной в правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение п. 25.6 ПДД РФ оставление животного на дороге без надзора.

Наличие постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы от 26.02.2021 N 1705/3-2, 1706/3-2, 1708/3-2 повреждения транспортного средства KIA Sorento, Номер изъят соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.09.20 г. на автодороге Иркутск - Листвянка 57 км +710 м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XM FL (SORENTO) Номер изъят, на дату 08.09.2020 без учёта износа запасных частей составляет 861100 руб., стоимость ТС с учётом износа запасных частей составляет 540900 руб. Восстановление автомобиля KIA XM FL (SORENTO) Номер изъят, экономически целесообразно и технически возможно.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIA Sorento, Номер изъят регламентированы требованиями пункта 10.1. ПДД РФ.

Определить экспертным путём по представленным материалам, находятся ли действия водителя Краснова С.М. в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортного средства с животным, не представляется возможным.

Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля KIA Sorento, Номер изъят сводилась к выполнению требований пункта 10.1. ПДД РФ, поскольку в материалах дела нет данных о моменте возникновения опасности для движения водителя, решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП со стороны водителя не представляется возможным, возможно лишь указать, что водитель автомобиля KIA Sorento, Номер изъят ещё располагал технической возможностью предотвратить наезд, когда находился на расстоянии большем, чем остановочный путь данного ТС.выполненному ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" от 20 февраля 2020 года, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Renault Duster, гос. рег. знак N ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно указанному заключению общая видимость на момент происшествия согласно исходным данным составляла 50 метров.

Остановочный путь автомобиля KIA Sorento, г/н Н216АО в условиях места происшествия при заданных исходных данных составляет:

при скорости движения автомобиля 60 км/час, при условии что КРС был заметен заблаговременно (отсутствовал эффект неожиданного обнаружения за счет соответствующего времени суток) - 34.9 метра;

При скорости движения автомобиля 70 км/час, при условии что КРС был заметен заблаговременно (отсутствовал эффект неожиданного обнаружения за счет соответствующего времени суток) - 44.7 метра;

При скорости движения автомобиля 60 км/час, при условии что КРС не был заметен заблаговременно (имел место эффект неожиданного обнаружения за счет соответствующего времени суток) - 44.9 метра;

При скорости движения автомобиля 60 км/час, при условии что КРС не был заметен заблаговременно (имел место эффект неожиданного обнаружения за счет соответствующего времени суток) - 56.4 метра;

Из объяснений Краснова С.М. по результатам его опроса 08.09.2020 в 22 час. 30 мин. инспектором ДПС взвода номер 1 роты номер 1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское, содержащегося в деле Номер изъят от 08.09.2020 об административном правонарушении в отношении Краснова С.М. следует, что "я, Краснов С.М., 08.09.2020 в районе 20 час 00 мин управлял принадлежащей ему автомашиной KIA Sorento, Номер изъят двигался из п. Листвянка в г. Иркутск по автодороге Листвянка-Иркутск по своей полосе с включенными фарами скорость автомобиля была около 60-70 км/ч. Неожиданно перед собой я увидел 3-х или 4-х коров которые стояли на обоих сторонах автодороги, одна из коров стояла по середине моей полосы движения. Я попытался применить экстренное торможение, но расстояние до коровы было слишком маленьким и мне не удалось избежать столкновения" (стиль автора объяснения сохранен).

Таким образом, вышеуказанное заключение судебной экспертизы и объяснения Краснова С.М. не свидетельствуют о принятии истцом всех необходимых мер для предотвращения указанного ДТП, и не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств, позволяющих исключить в нем вину водителя автомобиля KIA Sorento, Номер изъят

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1 пункта 10.1 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ).

Время суток 20 час. 00 мин., общая видимость на момент происшествия согласно исходным данным - 50 метров, скорость автомобиля KIA Sorento, Номер изъят 60 - 70 км/час, указанная истцом, позволяли истцу как водителю транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, принять необходимые меры при возникновении опасности.

Истец не был освобожден от обязанности соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ и контроля за движением транспортного средства. Учитывая, что автодорога Листвянка-Иркутск имеет транзитные населенные пункты, население которых имеет сельскохозяйственных животных, в том числе коров.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, можно признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Корова не признана судом источником повышенной опасности.

Сам по себе факт нахождения коровы на автомобильной дороге не свидетельствует о вине ответчика Бизимовой Л.И. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба истцу.

Административное правонарушение ответчика выразилось в отсутствие контроля и надзора за животным, необеспечении соблюдения установленных правил перегона животных, нарушении п. п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, оставлении на дороге в вечернее время животного без надзора.

При этом следует учитывать, что корова стояла на дороге, не проявляя вредоносных свойств, тогда как автомобиль находился в движении, являясь источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность и при отсутствии вины.

Непривлечение истца к административной ответственности также само по себе не свидетельствует о вине ответчика как владельца коровы, при столкновении не проявлявшей вредоносных свойств, которые послужили бы причиной столкновения.

Истец не представил доказательств того, что был лишен возможности в соответствии пунктом 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывая, что после столкновения автомобиля и коровы, корова, находящаяся на полосе движения истца (согласно объяснениям истца), находилась на левой стороне обочины на расстоянии 34-35 метров от места столкновения, что зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился истец. Кроме того, схема не содержит следов торможения автомобиля истца.

Юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, являющихся основаниями ответственности за причиненный вред, что влечет отказ в удовлетворении иска.