Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6655/2021

23 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-875/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ+" к Колотыгиной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ+"

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ+" удовлетворены частично; с Колотыгиной Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ+" взыскана задолженность по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20943 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей 31 копейки; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "АКТИВ+" обратилось в суд с иском к Колотыгиной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Волгафин" и Колотыгиной Т.И. был заключен договор займа N <...>, в соответствии с условиями которого займодавец представляет заемщику заем в размере 15 000 рублей, сроком до 15 мая 2019 года, с уплатой процентов 0,7 % в день.

В установленный договором срок денежные средства Колотыгиной Т.И. возращены не были.

31 декабря 2019 года ООО МКК "Волгафин" заключил договор уступки права требований (цессии) N 3, согласно условиям которого ООО МКК "Волгафин" уступило ООО "АКТИВ+" все права требования к заемщикам по заключенным договорам займа, в том числе с Колотыгиной Т.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Колотыгиной Т.И. задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей, проценты за период с 17 апреля 2019 по 24 декабря 2020 года, уменьшенные с учетом требований ФЗ N 151-ФЗ в размере 37500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АКТИВ+" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, выражая несогласие с необоснованным уменьшением размера процентов, взысканных судом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Волгафин" и Колотыгиной Т.И. был заключен договор займа N <...>, в соответствии с условиями которого займодавец представляет заемщику заем в размере 15 000 рублей, сроком до 15 мая 2019 года.

Из п.4 договора займа следует, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 255,500 % годовых, из расчета 0,7% в день.

Истец взятые на себя обязательства перед Колотыгиной Т.И. исполнил в полном объеме, передав ей денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 апреля 2019 года.

Между тем, Колотыгина Т.И. обязательств по договору займа не исполнила, денежные средства в срок до 15 мая 2019 года не возвратила.

31 декабря 2019 года ООО МКК "Волгафин" заключил договор уступки права требований (цессии) N 3, согласно условиям которого ООО МКК "Волгафин" уступило ООО "АКТИВ+" все права требования к заемщикам по заключенным договорам займа, в том числе с Колотыгиной Т.И.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Колотыгиной Т.И. по указанному договору составляет 52 500 рублей, из которых: сумма основного долга - 15000 рублей, договорные проценты за период с 17 апреля 2019 по 24 декабря 2020 года - 37 500 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее-Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно ч.2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" от 27 июля 2017 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом приведенных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за период действия договора займа с 16 апреля по 15 мая 2019 года (29 дней) рассчитываются, исходя из процентной ставки, установленной договором займа (0,7% в день), а проценты за пользование займом за период с 16 мая 2019 года по 24 декабря 2020 года (требование истца) подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 апреля 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере 5943 рубля 72 копейки (3045+2898,72), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей 31 копейку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка