Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Алевтины Александровны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Медведева Сергея Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцевой Алевтины Александровны в пользу Медведева Сергея Алексеевича денежные средства в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 04.09.2020 в размере 32596,28 руб., судебные расходы в общей сумме 25199,18 руб.
Взыскать с Кудрявцевой Алевтины Александровны в пользу Медведева Сергея Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб., начиная с 05.09.2020 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Медведев С.А. обратился в суд с иском к Кудрявцевой А.А. о взыскании стоимости работ по демонтажу фундамента по договору подряда от 14 марта 2019 года в размере 200 000 руб., процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 апреля 2018 года по день вынесения решения с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, убытков в размере 90 000 руб.
В обоснование иска указано, что 14 марта 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты>.м. по данному адресу. На указанном земельном участке находился фундамент размером 9х12 м., который истец обязался вывезти с участка, заключив с Кудрявцевой А.А. договор подряда от 14 марта 2018 года на выполнение данных работ, а ответчик согласилась их оплатить. Стоимость работ по договору составила 200 000 руб. По условиям п.2.2 договора вознаграждение подрядчику подлежало оплате в день окончания работ по демонтажу фундамента и подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Фактически работы были выполнены 13 апреля 2018 года, для их выполнения истец заключил договор подряда от 14 марта 2018 года с ФИО1 стоимость работ по данному договору также составила 200 000 руб., ответчик претензий по объему и качеству работ не предъявляла. Вместе с тем, Кудрявцевой А.А. до настоящего времени акт приемки не подписан, работы не оплачены. Истцом в адрес ответчика направлялся акт приемки выполненных работ для его подписания, однако ответчиком данные обращения проигнорированы. Отказ от приемки работ без каких-либо возражений свидетельствует об их принятии ответчиком. Кроме того, на сумму задолженности в размере 200 000 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты. Также между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец заберет принадлежащий ему забор с указанного земельного участка, а ответчик не будет чинить препятствий в демонтаже и транспортировке забора, забор истец мог забрать начиная с 1 августа 2018 года. Данная договоренность подтверждается распиской Кудрявцевой А.А. от 18 мая 2018 года. По просьбе ответчика сроки демонтажа и транспортировки забора постоянно переносились. В результате забор истцу до настоящего времени не передан. 15 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать истцу забор, ответа на которую не последовало. В настоящее время забора истца по фасаду участка нет, Кудрявцева А.А. поставила свой забор с частичным использованием элементов от забора истца. Стоимость забора, с учетом уточнения, в размере 86 000 руб. по мнению истца также подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кудрявцева А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договору подряда от 14 марта 2018 года. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Кудрявцевой А.А. по ордеру Романько Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Медведева С.А. по доверенности Фомичевой С.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате стоимости работ по заключенному сторонами договору подряда, ответчиком не исполнены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком своих обязательств не представлено, в связи с чем удовлетворил в данной части исковые требования.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2018 года между Медведевым С.А. (продавец) и Кудрявцевой А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу<адрес> (л.д.84). В соответствии с п.2.5 договора стороны обязались в срок до 15 марта 2018 года заключить основной договор купли-продажи.
Пунктом 2.6 предварительного договора предусматривалось, что продавец обязуется в срок до 1 марта 2018 года демонтировать и вывезти железобетонный монолитный фундамент, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> к.в.м, расположенный по адресу<адрес>
В соответствии с п.2.7 предварительного договора, в случае неисполнения обязательства в сроки, установленные п.2.6 настоящего договора, покупатель вправе самостоятельно произвести демонтаж и вывоз железобетонного монолитного фундамента с территории земельного участка своими силами и за свой счет с возмещением в последующем понесенных расходов за счет продавца.
Согласно п.2.8 предварительного договора, сроки демонтажа и вывоза с территории земельного участка железобетонного монолитного фундамента могут быть впоследствии изменены по требованию любой из сторон договора в зависимости от климатических и погодных условий, сложившихся в данном населенном пункте, на момент исполнения обязательства.
В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, в установленный предварительным договором срок основной договор на согласованных сторонами в предварительном договоре условиях заключен не был, стороны 14 марта 2018 года заключили два самостоятельных договора - договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения и земельного участка) и договор подряда, по условиям которого Медведев С.А. принял на себя обязательство выполнить демонтаж железобетонной конструкции (фундамента) размером 9х12 м. на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 200 000 руб. Кудрявцева А.А. обязалась выплатить подрядчику вознаграждение в указанной сумме в день окончания работ по демонтажу фундамента и подписания сторонами передаточного акта (п.2.2).
Работы по демонтажу фундамента Кудрявцевым А.А. были выполнены с привлечением 3-лица ФИО1 однако оплачены Кудрявцевой А.А. не были, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство Медведева С.А. по безвозмездному демонтажу фундамента, предусмотренное предварительным договором и обязательство Медведева С.А. по демонтажу фундамента, предусмотренное договором подряда являются самостоятельными обязательствами, по которым Медведев С.А. выступает одновременно, как должник (собственник имущества по предварительному договору купли-продажи) и как кредитор (по договору подряда), в связи с чем обязательства по денным договорам считаются прекращенными в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Как указано выше, основной договор купли-продажи на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре в установленные сроки не заключен, в связи с чем обязательства, установленные предварительным договором прекращены.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Алевтины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
