Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-6655/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6655/2020
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе







председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,




при секретаре


Тишкиной Я.Е.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-787/2020 по апелляционной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Горячкиной Е.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кучумову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") в лице представителя Горячкиной Е.А., имеющей полномочия на подписание и подачу исковых заявлений в суд на основании письменной доверенности N 1-6/435 от 22 июня 2018 года сроком на три года (л.д.10) через систему электронного документооборота 15 мая 2020 года (л.д.69 - 71) обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кучумову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2238206100 от 19 сентября 2016 года, при этом просило взыскать с Кучумова А.Ю. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору в размере 535.873, 63 рубля, из которых:
сумма основного долга - 251.951, 54 рубль;
сумма процентов за пользование кредитом - 24.796, 24 рублей;
убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 257.488, 14 рублей;
штраф за возникновение просроченной задолженности - 1.342, 71 рубля;
сумма комиссий за направление извещений - 295, 00 рублей.
Кроме того, представитель ООО "ХКФ Банк" Горячкина Е.А. просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.558.74 рублей.
В обоснование исковых требований представитель ООО "ХКФ Банк" Горячкина Е.А. ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 19 сентября 2016 года заключен кредитный договор N 2238206100, по условиям которого Банк предоставил Кучумову А.Ю. кредит в размере 266.359, 60 сроком на 84 месяца под 29.5% годовых путем выплаты суммы кредита через кассу офиса Банка. Между тем, по утверждению представителя истца, по состоянию на 31 марта 2020 года со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору. В этой связи представитель ООО "ХКФ БАнк" Горячкина Е.А., ссылаясь на оставленное ответчиком без удовлетворения требования о досрочном возврате суммы кредита от 16 февраля 2018 года, находила наличие оснований для применения положений статей 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 7).
Лужский городской суд 5 августа 2020 года в отсутствии явки сторон постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО "ХКФ Банк", предъявленные к Кучумову А.Ю., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Кучумова А.Ю. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N 2238206100 от 19 сентября 2016 года по состоянию на 31 марта 2020 года в размере 278.385, 49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.446, 25 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ХКФ Банк" (л.д.94 - 102).
ООО "ХКФ Банк" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 5 августа 2020 года решения, представитель ООО "ХКФ Банк" Горячкина Е.А., имеющая полномочия для обжалования судебных постановления на основании письменной доверенности N 1-6/435 от 22 июня 2018 года сроком на три года (л.д.107), представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда от 5 августа 2020 года в части отказа во взыскании убытков, принять по делу новое решение о взыскании с Кучумова А.Ю. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору кредита в сумме 535.873, 63 рубля, из которых:
сумма основного долга - 251.951, 54 рубль;
сумма процентов за пользование кредитом - 24.796, 24 рублей;
убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 257.488, 14 рублей;
штраф за возникновение просроченной задолженности - 1.342, 71 рубля;
сумма комиссий за направление извещений - 295, 00 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.558, 74 рубля.
В обоснование отмены судебного решения представитель ООО "ХКФ Банк" Горячкина Е.А. ссылалась на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, положенных в основу решения суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального или процессуального права, имея ввиду положения статей 809, 811 ГК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления (совместного) Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом податель жалобы считала, что сумма процентов по своей природе не является неустойкой за неисполнение обязательств, тогда как "Заемщик" по настоящее время продолжает пользоваться денежными средствами, следовательно, по мнению подателя жалобы, Банк имеет право на взыскание процентов по договору за период с 19 марта 2018 года до даты вынесения решения (л.д.104 - 105).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе дважды не явились Кучумов А.Ю. и представитель ООО "ХКФ Банк", при этом в тексте апелляционной жалобы представитель ООО "ХКФ Банк" Горячкина Е.А. в случае неявки в судебное заседание ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.105).
С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.125, 126), с учетом выраженного волеизъявления ООО "ХКФ Банк" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (л.д.105), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2016 года Кучумов Антон Юрьевич, 6 августа 1975 года рождения (л.д.27 - 28), обратился в ОО "ХКФ Банк", где заполнил и подписал бланк сведений о работе для получения кредита (л.д.19) и представил заявку о предоставлении ему (Кучумову А.Ю.) потребительского кредита на сумму 266.359, 60 рублей при сроке возврата 84 календарных месяца с процентной ставкой в 29,50 % годовых, при этом одновременно просил активировать ему дополнительную услугу "СМС-пакет" стоимостью 59,00 рублей, подтвердив своей подписью, в частности, что ознакомился с описанием вышеуказанных дополнительных услуг, с действующей редакцией Тарифов Банка по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц (л.д.55).
Помимо прочего в этот же день - 19 сентября 2016 года стороны подписали соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д.17 - 18) и Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 2238206100 согласно условиям заявки, подписанной Кучумовым А.Ю. (л.д.11 - 13). При этом согласно пункту 6 вышеуказанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный равный платеж составляет 7.583, 67 рубля в соответствии с графиком погашения по кредиту (л.д.11), в пункте 11 указана цель предоставления кредита - погашение задолженности по договору потребительского кредита (л.д.12), а согласно пункту 12 вышеуказанных Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора "Заемщик" обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д.12), тогда как в пункте 14 этих же Индивидуальных условий нашло отражение согласие "Заемщика" с Общими условиями договора (л.д.12), текст которых представлен на листах дела 20 - 26.
Кроме того, вышеуказанные индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат сведения об ответственности "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их взыскания (л.д.12).
Тогда как согласно пункту 4 Общих условий договора, являющихся составной частью договора наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Банк имеет право потребовать от "Клиента" полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае невыполнения "Клиентом" условия о целевом использовании кредита, если оно предусмотрено договором. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору кредита, если оно предусмотрено договором. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению "Клиентом" в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомлении "Клиента" по телефону, а если оно выставлено в связи с невыполнением "Клиентом" условия договора о целевом использовании кредита, предоставленного для погашения ранее выданных кредитов - в день обращения "Клиента" в Банк за получением наличных денежных средств с текущего счета (л.д.23).
Сведения, содержащиеся в представленных истцом письменных доказательствах, указывают на то, что со стороны ООО "ХКФ Банк" имело место выполнение принятых обязательств согласно условиям договора потребительского кредита N 2238206100 от 19 сентября 2016 года - перечисление денежных средств в размере 266.359, 60 рублей в счет погашение кредитных обязательств Кучумова А.Ю. по другому договору потребительского кредита. Однако, как видно из содержания выписки из лицевого счета N, открытого на имя Кучумова А.Ю. (л.д.14 - 16), со стороны ответчика имеет место допущение образования задолженности по договору потребительского кредита, при этом общая денежная сумма, уплаченная Кучумовым А.Ю. по факту, составила 97.986, 73 рублей (л.д.58), последний платеж в счет исполнения Кучумовым А.Ю. кредитных обязательств осуществлен 20 октября 2017 года (л.д.16).
Тогда как согласно письменному расчету ООО "ХКФ Банк" общая сумма задолженности по договору потребительского кредита N 2238206100 от 19 сентября 2016 года составила 535.873, 63 рубля (л.д.57 - 68), из которых:
сумма основного долга - 251.951, 54 рубль (л.д.57, 58);
сумма процентов за пользование кредитом - 24.796, 24 рублей (л.д.57, 64);
убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 257.488, 14 рублей (л.д.65);
штраф за возникновение просроченной задолженности - 1.342, 71 рубля (л.д.65 - 68);
сумма комиссий за направление извещений - 295, 00 рублей (л.д.57).
Согласно содержанию искового заявлению ООО "ХКФ Банк" 16 февраля 2018 года потребовало от Кучумова А.Ю. полного досрочного погашения задолженности до 18 марта 2018 года (л.д.6).
Рассматривая и разрешая заявленные ООО "ХФК Банк" по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга по кредиту в сумме 251.951, 54 рубль, проценты за пользование кредитом, начисленные до выставления требования об истребовании задолженности, в сумме 24.796, 24 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 1.342, 71 рубля и комиссии за направление смс-извещений в размере 295, 00 рублей, а всего в размере 278.385, 49 рублей. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о взыскании убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 257.488, 14 рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания таких процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны "Заемщика".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления ООО "ХКФ Банк" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 427, 807, 808 ГК РФ.
Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ООО "ХКФ Банк" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Коль скоро Кучумов А.Ю. как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, заключив 19 сентября 2016 года договор потребительского кредита N 2238206100, допустил образование задолженности по этому кредиту, и в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями вышеприведенных законоположений, не представил доказательств, подтверждающих проявлением им (Кучумовым А.Ю.) той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства, то у суда первой инстанции наличествовали основания для привлечения Кучумова А.Ю. к гражданско-правовой ответственности и присуждения ко взысканию вышеуказанных денежных средств.
Следует отметить, что со стороны как ООО "ХКФ Банк", так и Кучумова А.Ю. отсутствует обжалование судебного решения в части удовлетворения исковых требований ООО "ХКФ Банк", предъявленных к Кучумову А.Ю.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью других выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении искового требования ООО "ФХК Банк" о взыскании убытков - неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования о досрочном возврате денежных средств в размере 257.488, 14 рублей, поскольку предъявленные ко взысканию проценты являются платой за пользование денежными средствами. При этом в силу статьи 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, данная сумма может быть возвращена гражданином-заемщиком досрочно, если кредит предоставлен не для предпринимательских целей, а проценты, не выплаченные в полном размере в соответствии с графиком погашения кредита, выплачиваются только за период пользования кредитом, и не могут рассматриваться как убытки банка, что также следует из положений вышеприведенной статьи 809 ГК РФ, устанавливающей проценты по договору займа.
Тогда как согласно пункту 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что ООО "ХКК Банк" не вправе требовать взыскать проценты, как убытки, рассчитанные до 19 сентября 2023 года (срок действия договора потребительского кредита N N 2238206100 от 19 сентября 2016 года - 84 месяца - л.д.11 - 13), поскольку ООО "ХФК Банк" имело право требовать уплату процентов в конкретной денежной сумме до дня вынесения судом решения, а в последующем вправе требовать уплату процентов с суммы задолженности до дня погашения кредита в полном размере, однако таких требований не заявлено. Именно поэтому проценты подлежат взысканию до 18 февраля 2020 года, как указано в требовании ООО "ХКФ Банк" о досрочном погашении задолженности (л.д.6) в соответствии с представленным графиком, поскольку взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 19 сентября 2023 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив исковые требований ООО "ХКФ Банк" вышеприведенным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в обжалуемой части, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения в обжалуемой части довод апелляционной жалобы относительно отсутствия применения руководящих разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные разъяснения подлежат применению исключительно с учетом произошедшего изменения гражданского законодательства, в отношении которого такие разъяснения ранее были приведены. В то время как нормы материального права, которыми регламентированы спорные правоотношения, претерпели изменения, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ. Поэтому при применении вышеуказанных руководящих разъяснений высших судебных органов Российской Федерации следует учитывать, что с 1 июня 2016 года по 26 июля 2017 года Федеральным законом N 212-ФЗ внесены изменения в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся займа, кредита, банковского вклада и банковского счета, расчетов.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "ХКФ Банк" Горячкиной Е.А. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Горячкиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Шулындина С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка