Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Башковой Ю.А., Максименко И.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозиной Ирины Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Лозиной Ирины Юрьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Лозина И.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.
В обоснование исковых требований указывает на то, что главным государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Дудко Н.П. составлен протокол от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 5 000 рублей. Решением Сургутского городского суда от 26 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 21 января 2019 года, ее жалоба на вышеназванное постановление была удовлетворена, в связи с отсутствием в действиях Лозиной И.Ю. состава административного правонарушения. За участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 1 250 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лозина И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на предъявление иска к надлежащему ответчику как лицу, привлекшему ее к административной ответственности, длительность рассмотрения дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по ХМАО - Югре Татько-Самсонова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2018 года Лозина И.Ю. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2018 года жалоба Лозиной И.Ю. на вышеназванное постановление удовлетворена. Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Дудко Н.П. от 11 октября 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Разрешая спор и установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.17. Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя ответчика в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В соответствии с пунктом 5.17 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия входила в обсуждение вопроса о необходимости привлечения к участию в деле соответчика, однако истец настаивает на удовлетворении иска к лицу, привлекшему ее к административной ответственности. С учетом правовой позиции истца, оснований для отмены правильного по существу решения суда по формальным соображениям судебная коллегия не усматривает. Длительность рассмотрения дела не влияет на результат разрешения спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
