Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 года №33-6655/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-6655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Боброва В.В.,
на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года о возврате частной жалобы на определение от 18 мая 2020 о возврате искового заявления ПАО Сбербанк к Чернюк Николаю Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение N обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, в котором просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Чернюка Н.А. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 409,84, руб., в том числе неустойка - 1 980,58 руб., просроченные проценты - 12 292,63 руб., просроченный основной долг - 73 136,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822,30 руб.
Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление ПАО Сбербанк было возвращено заявителю в связи с тем, что исковое заявление ПАО Сбербанк к Чернюку Н.Е., поданное в виде электронного документа и не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, не подписано истцом.
29.05.2020 в суд от ПАО Сбербанк поступила частная жалоба на указанное определение суда, которая определением суда от 01.06.2020 оставлена без движения в связи с тем, что частная жалоба ПАО Сбербанк к Чернюку Н.Е., поданная в виде электронного документа, не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.
Для устранения недостатков частной жалобы заявителю был предоставлен срок до 12 июня 2020 года.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года постановлено:
"Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение N на определение от 18.05.2020 о возврате искового заявления ПАО Сбербанк к Чернюк Николаю Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту вернуть заявителю со всеми приложенными документами".
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Бобров В.В.
просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу ПАО "Сбербанк России", судья исходил из того, что в установленный судом срок ПАО Сбербанк недостатки частной жалобы не устранило, о продлении срока для устранения недостатков жалобы не ходатайствовало. При этом, оставляя частную жалобу без движения, суд пришел к выводу о том, что частная жалоба не подписана в связи с отсутствием в ней усиленной квалифицированной электронной подписи истца (представителя истца).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Подача ПАО "Сбербанк России" частной жалобы в суд осуществлена в электронном виде.
В соответствии с п. 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 3.2.1. указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Как следует из представленного материала, частная жалоба подана представителем ПАО Сбербанк Бобровым В.В. в электронном виде на интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно квитанции об отправке, имеющейся в представленных материалах, частная жалоба вместе с приложенными документами, направлена в суд в виде электронного образа документа, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью представителя. Из протокола проверки электронной подписи следует, что подпись подтверждена.
Исходя из этого, судья пришел к неверному выводу об отсутствии подписи истца в частной жалобе и неправомерно оставил ее без движения, а затем возвратил ее заявителю.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а вопрос подлежит разрешению по существу.
Материал по иску ПАО Сбербанк к Чернюк Николаю Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу частной жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение N 8615 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года о возврате искового заявления
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по иску ПАО Сбербанк к Чернюк Николаю Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу частной жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение N 8615 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года о возврате искового заявления.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка