Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6655/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хлебосолова Т.А. по доверенности Левичева Д.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года, которым исковое заявление Хлебосолова Т.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
Стороне истца разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.
С Хлебосолова Т.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7760 рублей.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7760 рублей, внесенные на депозитный счет публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" по платежному поручению N... от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Хлебосолов Т.А. 14 июня 2019 года обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 451 800 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оценку - 6000 рублей, штраф.
В обоснование требований указал, что 27 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ..., государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., ФИО1
24 января 2019 года Хлебосолов Т.А. направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении, в удовлетворении которого ему было отказано. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 451 800 рублей. Претензия от 14 мая 2019 года вновь оставлена страховщиком без удовлетворения.
В судебное заседание истец Хлебосолов Т.А., его представитель Левичев Д.В. не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бердяшкина М.А. в суд не явилась, направила возражения на иск, просила о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Хлебосолова Т.А. по доверенности Левичев Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, поскольку обращение с таким требованием непосредственно в суд, в отсутствие досудебной стадии урегулирования спора с участием финансового уполномоченного, не противоречит нормам действующего законодательства. Обращает внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается обоснованность заявленных к страховой компании исковых требований.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Хлебосоловым Т.А. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.
Таким образом, законодательно установлено, что при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно части 8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.
Принимая во внимание, что Закон вступил в силу 03 сентября 2018 года, в отношении договоров, которые были заключены до 03 сентября 2018 года (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03 сентября 2018 года) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП - водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., ФИО1 заключен с ПАО СК "Росгосстрах" 27 октября 2018 года (полис N...), то есть уже после вступления в законную силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" Хлебосолов Т.А. обратился 14 июня 2019 года.
Сведений об обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному не имеется.
Следовательно, истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок обращения в суд с иском к страховой организации.
Довод апеллянта о том, что требование об обращении к финансовому уполномоченному подлежит применению лишь к договорам страхования и (или) страховым случаям, наступившим после 01 июня 2019 года, основан на неверном толковании норм права, а потому подлежит отклонению.
При установленных по делу обстоятельствах аргумент подателя жалобы о том, что результатами судебной экспертизы подтверждается правомерность заявленного иска не имеет правового значения для разрешения вопроса соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а потому не может являться поводом для вмешательства в судебное постановление.
Выраженное в жалобе несогласие апеллянта со взысканием расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в положениях пунктов 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хлебосолова Т.А. по доверенности Левичева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
