Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Груп", апелляционной жалобе ответчика Логинова Максима Николаевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Груп" к Логинову Максиму Николаевичу о взыскании суммы по договору займа, неустойки, встречному иску Логинова Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Груп" о признании договора займа незаключенным по безденежности.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ломбард Груп" (истец) обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Логинову М.Н. (ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Ломбард Груп" (займодавец) и Логиновым М.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. Между тем, принятые обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени сумму займа не возвратил, всячески уклоняется от ее возврата в добровольном порядке, в связи с чем, ООО "Ломбард Груп" вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пеню за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, взыскивать с ответчика пеню в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.
Ответчик Логинов М.Н. подал встречный иск, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным по безденежности.
В обоснование встречного иска указал, что денежные средства, не смотря на подписание им договора займа, фактически получены им не были. Доказательств передачи денежных средств при подписании договора займа, истцом не представлено, этого не усматривается и из содержания оспариваемого договора. На момент подписания договора ООО "Ломбард Груп" суммой в 1 <данные изъяты> рублей не располагал, поскольку фактически хозяйственную деятельность не вел, с ДД.ММ.ГГ. налоговые органы периодически принимают решения о ликвидации ООО "Ломбард Груп". Документов, подтверждающих наличие денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, истцом не представлено. В день подписания договора истец мог предоставить лишь незначительную часть от общей суммы, остальное обещал позже. Это было озвучено уже после подписания договора займа. Поскольку ответчика данное обстоятельство не устроило, подпись о том, что денежные средства получены, в залоговом билете им не ставилась.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Груп" о взыскании суммы по договору займа, неустойки удовлетворены частично.
Суд взыскал с Логинова Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Груп" задолженность по договору займа N *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскал с Логинова Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Груп" неустойку за неисполнение договора по ставке <данные изъяты> % годовых, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рублей 00 копеек, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Логинова Максима Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Логинова Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Груп" о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказал.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе истец просит об изменении решения в части взыскания неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы долга. Суд необоснованно снизил размер неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку просрочки исполнения обязательства составляет более 3 лет. Подписывая договор, ответчик был согласен с его условиями по неустойке.
В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения, принятии нового об отказе в основном иске и удовлетворении встречного. Полагает, что истцом не доказано наличие денежных средств на момент заключения договора займа, так как предприятие убыточное. В договоре займа и расходном кассовом ордере указаны разные номера залогового билета.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении своей жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 ст.812 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
Как установлено п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 этого Постановления).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п.72 Постановления).
В силу п.73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Ломбард Груп" (займодавец) и Логиновым М.Н. (заемщик) заключен договор займа N***, на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты> рублей, дата возврата займа - до ДД.ММ.ГГ (займ предоставлен на 32 дня), процентная ставка - 0,2% в день (<данные изъяты> рублей на период займа) (л.д.8).
Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.
По условиям договора (п. 1.2) договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Ответчик Логинов М.Н. обязался вернуть займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГ путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет займодавца (п. 1.4 договора).
Согласно залоговому билету займ предоставлен ответчику/истцу Логинову М.Н. без обеспечения залогом принадлежащего ему имущества (л.д.8).
В случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере двойной процентной ставки от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, сумма в размере <данные изъяты> рублей выдана из кассы ООО "Ломбард Груп" Логинову М.Н. ДД.ММ.ГГ. Имеются подписи Логинова М.Н., руководителя организации, главного бухгалтера - кассира (л.д.9).
Факт подписания договора займа, расходного кассового ордера стороной ответчика не оспаривается. Указание в расходном кассовом ордере залогового билета с номером ***, вместо N *** при наличии подписи Логинова М.Н. в указанном документе, а также в договоре займа, не свидетельствует о том, что деньги фактически не были получены Логиновым М.Н.
Доводам ответчика о том, что денежные средства от ООО "Ломбард Груп" в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГ Логинову М.Н. не передавались, не представлено доказательств наличия такой суммы в кассе ООО "Ломбард Груп", учитывая, что хозяйственная деятельность данной организацией не ведется, из-за чего налоговые органы с ДД.ММ.ГГ. неоднократно хотели данную организацию ликвидировать, судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка.
Как следует из содержания представленных истцом/ответчиком в материалы дела копий приходного кассового ордера, кассовой книги ООО "Ломбард Груп" на ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ в кассу организации директором Бондаренко А.К. внесено <данные изъяты> рублей в качестве беспроцентного займа от учредителя. В этот же день указанная сумма передана Логинову М.Н., передача денежных средств оформлена приходным кассовым ордером.
Учитывая, что займ предоставлен без залога, отсутствие в залоговом билете подписи Логинова М.Н. не опровергает факта получения им от ООО "Ломбард Груп" заемных денежных средств.
Таким образом, судом достоверно установлен факт передачи денежных средств (заем) Логинову М.Н. на условиях, предусмотренных договором.
Логинов М.Н. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленный договором срок, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рубля.
Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания договора займа безденежным и, соответственно, освобождения Логинова М.Н. от обязанности возвратить полученные на основании договора займа N*** от ДД.ММ.ГГ денежные средства.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, размер неустойки, предусмотренный условиями договора (<данные изъяты>% в день, <данные изъяты> % годовых), который значительно превышает ключевую ставку Банка России, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может расцениваться как способ обогащения, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей, считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца/ответчика и нарушения прав ответчика/истца.
Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГ установлена пеня в размере двойной процентной ставки от суммы займа за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты>% в день.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в качестве оснований для снижения фиксированного размера неустойки, суд верно счел возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства. Оснований для пересмотра решения в указанной части, вопреки доводам жалобы, коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Груп", апелляционную жалобу ответчика Логинова Максима Николаевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
