Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-6655/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6655/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


18 декабря 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кучинской Е.Н.




судейпри секретаре


Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кокарева Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2019 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Иск Шалгиной Зинаиды Александровны к Кокареву Денису Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Кокарева Дениса Александровича в пользу Шалгиной Зинаиды Александровны: возмещение ущерба в размере 388 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 089 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Кокарева Д.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Шалгиной Т.Р., возражавшей против удовлетворении апелляционной жалобы; исследовав новые принятые судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия
установила:
Шалгина З.А. обратилась в суд с иском к Кокареву Д.А. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, д. 9/4, которое 10 октября 2018 года было залито водой из вышерасположенной квартиры N 4, собственником которой является ответчик, в связи с чем имуществу Шалгиной З.А. причинен ущерб на сумму 388 900 руб. По утверждению истицы, данный залив произошел по причине порыва картриджа на стояке ГВС после отсекающего крана жилья Кокарева Д.А. На основании изложенного, Шалгина З.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в вышеуказанном размере, расходы на проведение оценки в сумме 11 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 355 руб. 60 коп., расходы на юридическую помощь в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 089 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Шалгина Т.Р. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Кокарев Д.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Кокарева Д.А. - Гребнева А.А., не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Шалгиной З.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Кокарев Д.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу Шалгиной З.А., единственным доказательством которой является акт первичного осмотра только нежилого помещения истицы, составленный по истечении двух недель после спорного залива. По мнению ответчика, положенные судом в основу решения доказательства к числу надлежащих не относятся, при этом Шалгина З.А. является ненадлежащим истцом, так как доказательств принадлежности ей на праве собственности залитого водой объекта недвижимости не предоставлены. Кокарев Д.А. не соглашается с размером взысканного с него ущерба, поскольку в отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов указано неправильное количество как материалов, так и работ, при этом при расчетах применена стоимость, несоответствующая классу ламината, и арифметические расчеты не верны. По утверждению ответчика, он был лишен возможности заявить суду ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью установления причины спорного залива и действительного размера ущерба, поскольку соответствующие права ему судом не разъяснялись, в связи с чем он обращается с таким ходатайством к судебной коллегии. Кокарев Д.А. полагает, что судом было нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, так как, несмотря на поданное 16.05.2019г. ответчиком в Ленинский районный суд г.Тюмени об этом заявление, до настоящего времени ему такая возможность не предоставлена. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом в описательной части решения неправильно указана дата происшествия, а именно 10 августа 2018 года, тогда как истица просила взыскать ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, произошедшим 10.10.2018г.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования Шалгиной З.А., суд первой инстанции исходил из того, что по причине порыва картриджа на стояке ГВС после отсекающего крана квартиры N 4 дома N 9 <.......> г.Тюмени, собственником которой является Кокарев Д.А., 10 октября 2018 года произошел залив принадлежащего истице нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......> д. 9/4, в результате чего имуществу Шалгиной З.А. причинен материальный ущерб в размере 388 900 руб., а потому суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы в счет возмещения указанного ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 388 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 089 руб.
Данные выводы являются правильными, так как они соответствуют статьям 210, 1064 ГК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, надлежащих доказательств того, что вред имуществу Шалгиной З.А. был причинен по вине других лиц, Кокарев Д.А. суду не предоставил, при этом как его возражения на исковое заявление, так и доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к оспариванию предоставленных истицей доказательств.
Кроме того, как свидетельствуют новые принятые судом апелляционной инстанции доказательства, а именно выписка из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "Жилищный стандарт", в день происшествия от Кокарева Д.А. поступила заявка на запуск воды после спорного по настоящему делу залива (л.д. 180, 184-185). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Факт того, что квартира N 4 в доме N 9 по <.......> г.Тюмени расположена над нежилым помещением, принадлежащим Шалгиной З.А. на праве собственности, подтверждается ответом ООО "УК "Жилищный стандарт" на запрос Тюменского областного суда, а также свидетельством о собственности, которое было исследовано судебной коллегией в судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2019 года (л.д. 180, 181, 182).
Доказательств обратного Кокаревым Д.А. не предъявлено.
С учетом вышеизложенного, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истицы, а также на то, что Шалгина З.А. является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия признает надуманными.
Решение правильно мотивировано, при этом суд правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, общей площадью 245,6 кв.м., находящегося в доме 9/4 по <.......> г.Тюмени, выполненный оценщиком ООО "ЭкспертОфисЦентр" Мальцевой О.А., являющейся членом Российского Общества Оценщиков (л.д. 15-86).
Для участия в осмотре оценщиком помещения ответчик приглашался (л.д. 9).
Согласно акту первичного осмотра, составленному ООО "УК "Жилищный стандарт", спорный залив принадлежащего истице объекта недвижимости произошел 10 октября 2018 года из вышерасположенной квартиры N 4 указанного дома по причине порыва картриджа на стояке ГВС после отсекающего крана, то есть в зоне ответственности собственника квартиры Кокарева Д.А. (л.д. 7).
Судебная коллегия полагает, что ответчик имел реальную возможность еще до разрешения спора судом произвести свою оценку причиненного Шалгиной З.А. ущерба, однако этого не сделал.
Как следует из указанного отчета, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, с учетом износа, составляется 388 900 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств иного размера ущерба, причиненного истице, ответчиком не представлено, как не предъявлено и доказательств того, что составленный ООО "ЭкспертОфисЦентр" отчет имеет неясности, неполноту либо противоречия, при этом от предложения суда первой инстанции о назначении экспертизы Кокарев Д.А. отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который ответчиком не подавалось (л.д. 117-119), а потому законных оснований к назначению по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов указано неправильное количество материалов и работ, при этом при расчетах применена стоимость, несоответствующая классу ламината, и арифметические расчеты не верны, судебная коллегия находит голословными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Кокарев Д.А. был лишен возможности заявить суду ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причины спорного залива и действительного размера ущерба, ввиду не разъяснения судом ему соответствующих прав, судебная коллегия считает необоснованными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом в описательной части решения неправильно указана дата происшествия, а именно 10 августа 2018 года, тогда как истица просила взыскать ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, произошедшим 10.10.2018г., внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку данная описка судом исправлена определением от 26.09.2019г., на которое частных жалоб сторонами не подавалось (л.д. 160-161).
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении судом права истца на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний не относятся к числу оснований для отмены решения, так как данное нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что по указанию судебной коллегии Тюменского областного суда от 07.08.2019г. Кокарев Д.А. для ознакомления с протоколом судебного заседания суда первой инстанции неоднократно приглашался в Ленинский районный суд г.Тюмени секретарем судебного заседания, однако такой возможностью ответчик не воспользовался и замечания на протокол не подал (л.д. 154-156, 158, 163).
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокарева Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка