Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6654/2021

г. Екатеринбург 29.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Устюговой Эльнуре Муратбековне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Устюговой Эльнуры Муратбековны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" (далее по тексту - Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, обратилось в суд с иском к Устюговой Э.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 11.05.2018 в размере 399 377 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 193 руб. 78 коп.

Постановленное по делу 05.11.2020 заочное решение отменено 18.12.2020 по заявлению ответчика Устюговой Э.М., ссылающейся на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылалась на наличие дополнительных устных соглашений с банком, заключенных на основании ее обращений из-за финансовых затруднений, а также выразила несогласие с расчетом задолженности, полагая, что выплатила большую часть задолженности.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 исковые требования банка удовлетворены в размере предъявленного.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое, поскольку отсутствие выплат по договору было вызвано затруднительным финансовым положением, в связи с чем она обращалась в банк, который шел ей на встречу, что следует из кредитного досье, где указано на взыскание с заемщика задолженности в размере 200000 руб. без учета процентов, от взыскания которых банк отказался, однако судом досье в нарушение конституционных прав ответчика запрошено не было. Также судом не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, которая взыскана в полном размере.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, истец посредством направления 12.04.2021 письменного извещения по почте и электронной почте, ответчик посредством направления 13.04.2021 СМС-извещения, также стороны извещены путем размещения 12.04.2021 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 11.05.2018 стороны заключили договор потребительского кредита , по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 493 000 руб. с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенным договорам перед Филиалом "Уральский" Банка ВТБ (ПАО) по договору N от 15.07.2016, перед Филиалом "Уральский" Банка ВТБ (ПАО) по договору от 14.04.2017, перед ООО "ХКФ Банк" по договору от 06.10.2017, и на добровольную оплату страховой премии по договору страхования, под 14,99% годовых, на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство погасить задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере 11 800 руб. в соответствии с графиком платежей (п. п. 1, 2, 4, 6 Договора).

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на банковский счет клиента и перечисления во исполнение ранее принятых обязательств перед иными кредитными учреждениями и в оплату по договору страхования, заключенного с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что следует из справки по кредиту наличными по состоянию на 02.09.2020 и не оспаривается ответчиком.

Из расчета задолженности по состоянию на 03.09.2020 и выписки по счету за период с 06.07.2018 по 07.07.2020 следует, что ответчик, воспользовалась денежными средствами, иные кредитные обязательства были погашены, однако свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами исполняла ненадлежащим образом (не в срок и в неполном объеме), последний платеж осуществлен 17.03.2020 в размере 3 000 руб., после указанной даты исполнение кредитных обязательств Устюговой Э.М. прекращено в одностороннем порядке.

Таким образом, за ответчиком по состоянию на 03.09.2020 числится задолженность в размере 399 377 руб. 61 коп., а именно: просроченный основной долг - 383289 руб. 26 коп., начисленные проценты - 14034 руб. 77 коп., штрафы и неустойки - 2053 руб. 58 коп.

Вынесенный 18.05.2020 судебный приказ о взыскании в пользу АО "Альфа-Банк" с Устюговой Э.М. задолженности по кредитному договору N от 11.05.2018 в размере 399 377 руб. 61 коп., отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 13.07.2020.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", факт заключении договора потребительского кредита, наличие непогашенной задолженности по нему, проверив расчет банка и признав его математически верным, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии дополнительных устных соглашений с банком, заключенных на основании ее обращений из-за финансовых затруднений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере предъявленного.

В части заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов решение никем из сторон не обжалуется.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Довод Устюговой Э.М. об устных договоренностях с банком, который ко взысканию должен был предъявить только задолженность по кредиту в размере 200000 руб., отказавшись от взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, что указано в кредитном досье, опровергается материалами дела, в которые банком предоставлены анкета-заявление на получение кредита наличными, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявление заемщика об осуществлении перевода денежных средств с текущего счета в счет погашения задолженности по иным обязательствам по ранее заключенным кредитным договорам и Общие условия договора потребительского кредита.

Также ответчиком в последнем судебном заседании был предоставлен предварительный график погашения кредита наличными, из которого следует, что Устюгова Э.М. должна была погашать кредит равными ежемесячными платежами в размере 11800 руб., кроме последнего равного 8318 руб. 67 коп., что согласуется с предоставленными банком Индивидуальными условиями по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, предполагать о том, что банком и ответчиком были заключены какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий договора у судебной коллегии оснований не имеется. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления запроса в банк об истребовании кредитного досье, а доводы ответчика о достижении устного соглашения об отмене процентов противоречат обычаям делового оборота в кредитных организациях. В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Поскольку соглашение о кредитовании было заключено в письменной форме, все последующие дополнительные соглашения к договору должны быть совершены также в письменной форме. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение условий договора ответчиком не доказано. Судебная коллегия отмечает, что после отмены постановленного по делу заочного решения, банк изначально заявленные исковые требования не изменял, уточнений не направлял.

Проверяя расчет задолженности, предоставленный банком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора потребительского кредита с учетом всех поступивших от заемщика платежей, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Возражая против предъявленных банком требований, заемщик указала на образование задолженности в результате сложившихся материальных трудностей.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для изменения решения, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, заемщик согласилась со всеми условиями кредитного договора и обязалась их выполнять, а изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к тем рискам, который заемщик несет на стадии заключения кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, которые служат основаниями для освобождения заемщика от выполнения принятых на себя обязательств перед Банком.

Проверяя решение по доводам жалобы Устюговой Э.М. о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в размере 2053 руб. 58 коп. (неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 775 руб. 43 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 1278 руб. 15 коп.), судебная коллегия оснований для изменения или отмены постановленного решения не находит.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, соответственно, уменьшить неустойку суд вправе, если в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие такую явную несоразмерность.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера задолженности (просроченный основной долг - 383289 руб. 26 коп., начисленные проценты - 14034 руб. 77 коп.), периода допущенной ответчиком просрочки, которая начала образовываться с декабря 2018, с учетом того, что Устюговой Э.М. во исполнение обязательства по договору платежи вносились не ежемесячно и не в полном объеме, а также учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (2053 руб. 58 коп.) последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка