Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6654/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрел частную жалобу Вебер О.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Вебер О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 г. постановлено:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 г. и дополнительное решение суда от 5 ноября 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на следующие объекты: - нежилое здание, литер ДД1, площадью 787,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 4560000 руб.;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мебельный цех, площадью 2197 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 1960000 руб.;

- нежилое здание, литер АА1А2, площадью 901,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый

N, установив начальную продажную стоимость в размере 8415200 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадью 864 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 2513600 руб.;

- нежилое здание, производственно-складского назначения, литера Д10, д.10, площадью 3818,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 18692800 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, площадью 9899 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый

N, установив начальную продажную стоимость в размере

8011200 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Вебер Ольги Юрьевны в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С целью исполнения данного судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого 7 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Вебер О.Ю.

18 мая 2021 г. Вебер О.Ю. обратилась в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, мотивируя его тем, что предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, которое, по мнению должника, является совместно нажитым имуществом супругов Вебер. Поскольку муж ответчика - ФИО1 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-17151/2019 от 11 сентября 2019 г. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов,

Вебер О.Ю. считает, что обращение взыскания на заложенное имущество по настоящему делу невозможно без выдела доли ФИО1, реализация имущества которого возможна только в деле о банкротстве.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Вебер О.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, а ее заявление удовлетворить. Апеллянт, повторяя доводы заявления, ссылается на нарушение прав ее супруга, на необходимость выделения его доли в имуществе, а после этого разрешения вопроса об обращении на него взыскания.

В письменной позиции финансовый управляющий ФИО1 - Ларина Т.А. поддержала доводы частной жалобы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Нахожу выводы суда первой инстанции о том, что в силу положений законодательства доводы заявителя не являются основанием к приостановлению исполнительного производства, правильными, а доводы, положенные в обоснование частной жалобы, - несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Также отмечаю, что сведений о наличии судебных споров о разделе совместно нажитого имущества супругов Вебер, в частности того, на которое обращено взыскание, не имеется, должником не предоставлено.

Таким образом, заявление о приостановлении исполнительного производства, по сути, направлено на затягивание исполнение судебного акта, что недопустимо.

На основании изложенного доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка