Определение Иркутского областного суда от 24 августа 2021 года №33-6654/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6654/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Амгейзер Яны Константиновны на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 11 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу Номер изъят по иску Амгейзер Яны Константиновны к акционерному обществу "Банк Интеза" о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение, передать нежилое помещение и ключи, не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением,
установил:
Амгейзер Я.К. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Банк Интеза" о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение, общей площадью 117,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, передать нежилое помещение и ключи истцу, не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением.
Одновременно с подачей искового заявления, Амгейзер Я.К. подано заявление об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 117,8 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, кадастровый Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят>.
Определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 11 июня 2021 года отказано в принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе представитель Амгейзер Я.К. - Шевченко А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно того, что истец не привела каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с тем, что у нежилого помещения, расположенного в здании, находящегося по адресу: <адрес изъят> сменился собственник и в настоящий момент здание выставлено на продажу, то указанные обстоятельства могут нарушить права истца, поскольку переход права собственности при продаже здания третьему лицу повлечет за собой также судебные споры в будущем и невозможность Амгейзер Я.К. защитить свои нарушенные права.
С учётом существа заявленных исковых требований, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, истец полагает, что достаточной и разумной мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта, будет запрет на регистрационные действия недвижимого имущества до рассмотрения по существу настоящего дела.
Полагает, что при возможной смене собственника спорного объекта недвижимости, решение суда станет неисполнимым.
Относительно частной жалобы в материалы дела поступили письменные возражения представителя ответчика АО "Банк Интеза" Ефремовой Н.А., в которых последняя просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Судом могут быть применены меры по обеспечению иска в том случае, если будет установлено, насколько обоснованны исковые требования истца, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного в принадлежащем ответчику здании, суд исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит либо сделает невозможным исполнение решение суда, что предложенные истцом меры обеспечения иска несоразмерны заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам спора, основаны на правильном применении норм процессуального права.
По смыслу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Как следует из содержания иска, истец имеет притязания на использование нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес изъят>, основанные на договоре аренды, заключенном между истцом и бывшим собственником здания ФИО7
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, АО "Банк "Интеза" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания площадью 467,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Сведений о том, что спорное нежилое помещение площадью 117,8 кв.м. является самостоятельным объектом права, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, выводы суда о несоразмерности мер обеспечения иска заявленным исковым требованиям являются верными. Предложенные истцом меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении отдельного помещения, не являющегося самостоятельным объектом права, неисполнимы, тогда как принятие мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего здания, явно несоразмерно заявленным исковым требованиям.
Доводы жалобы о том, что ответчик принимает активные меры к продаже здания, не влекут отмены оспариваемого определения, указанное обстоятельство не является препятствием для принятия решения по делу и его исполнения, поскольку в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.
Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. С учетом изложенного, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного посстановления не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 11 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка