Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Галины Федоровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте) о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете пенсии,
по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте на решение Сургутского городского суда от 18.02.2020 года, которым постановлено:
исковые требования Пархоменко Г.Ф. удовлетворить.
Возложить на ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте обязанность включить в страховой стаж работы Пархоменко Г.Ф. период работы с 15.02.1983 года по 27.09.1984 года в Шахтинском продовольственном ОРСе и произвести перерасчет пенсии с учетом включенного стажа за последние три года с 09.01.2017 года.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Пархоменко Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 10.09.2013 года является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии в ее страховой стаж ответчиком не был включен период работы в <данные изъяты> с 15.02.1983 года по 27.09.1984 года, поскольку печать в трудовой книжке плохо просматривается. Она представила ответчику справки архивного отдела ГУ "Центр хранения архивных документов в г.Шахты, Ростовской области", в соответствии с которыми в документах Шахтинского продовольственного ОРСа сведения о ее работе отсутствуют. Работа в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке. Полагает, не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по ведению трудовой книжки. Просит обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить в ее страховой стаж период работы в Шахтинском продовольственном ОРСе с 15.02.1983 года по 27.09.1984 года; обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте произвести перерасчет размера трудовой пенсии с учетом заявленных требований за последние 3 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Период работы истца в Шахтинском продовольственном ОРСе не был включен в ее страховой стаж при назначении пенсии, поскольку наименование организации в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении в трудовой книжке, не просматривается. В соответствии с уведомлением архивного отдела ГУ "Центр хранения архивных документов в г.Шахты, Ростовской области" в документах Шахтинского продовольственного ОРСа за 1983-1984 годы сведения о работе истца не обнаружены. Указывает, что работодатель исполнил обязанность по передаче на хранение в архив сведений о работниках за спорный период. Истцом не были представлены иные доказательства, подтверждающие работу в спорный период. В связи с отсутствием оснований для включения спорного периода в страховой стаж, не подлежат удовлетворению производные требования о перерасчете пенсии.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Пархоменко Г.Ф. с 10.09.2013 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости. При этом в страховом стаже истца не был учтен период работы с 15.02.1983 года по 27.09.1984 года в <данные изъяты>
Полагая, что ответчик обязан включить спорный период в ее страховой стаж и произвести перерасчет пенсии, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По существу, аналогичные положения предусматривались ст.13 действовавшего ранее Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015) при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.4). Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (п.10). Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.11).
По существу, аналогичные положения предусматривались действовавшими ранее Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555).
Как следует из материалов дела, в системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирована 05.03.2001 года. При этом сведениями индивидуального (персонифицированного) учета подтверждается работа истца в <данные изъяты> в спорный период.
Согласно положениям ст.ст.8, 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Несмотря на имеющиеся полномочия, достоверность указанных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца пенсионным органом не опровергнута.
Кроме того, в соответствии с положениями действовавшей в спорный период ст.39 КЗоТ РФ, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162), трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности работника и велась на всех рабочих и служащих. При увольнении все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверялись подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п.4.1 Инструкции).
Представленная истцом копия трудовой книжки содержит записи об работе с 15.02.1983 года по 27.09.1984 года в <данные изъяты>, а также сведения о приказах, на основании которых внесены такие записи. Записи о работе в спорный период заверены подписью директора и оттиском печати.
Действительно, по прошествии времени содержание оттиска такой печати является плохо читаемым, что произошло не по вине истца и не может влечь ограничения ее пенсионных прав.
Вышеуказанные сведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения из трудовой книжки имелись в распоряжении ответчика при рассмотрении заявления истца о назначении пенсии, их достоверность по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнута.
Архивные справки о том, что в просмотренных документах Шахтинского продовольственного ОРСа сведения о работе истца не обнаружены, не подтверждают сохранность архивного фонда предприятия и его исследование при подготовке ответа в полном объеме, поэтому сами по себе факт работы истца с достоверностью не опровергают.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности включить спорный стаж работы в ее страховой стаж и на основании положений ст.26 Закона - произвести перерасчет пенсии с учетом такого стажа за последние три года.
Доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
