Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6654/2020
В суде первой инстанции дело N 2-1155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 1 декабря 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пиловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.08.2020.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ХКФ Банк" обратился в суд с иском к Пиловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2012 между ООО "ХКФ Банк" и Пиловой Е.В. был заключен кредитный договор N на сумму 159 219 руб. под 44,90 % годовых. Последний платеж был произведен 30.10.2016.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 25.06.2020 по кредитному договору в размере 204 184 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 130 562 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 72 757 руб. 42 коп., убытки в размере 724 руб.78 коп., штраф- 139 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 241 руб. 85 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Пиловой Е.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N от 20.11.2012 в размере 70 099 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 2 302 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" просит решения суда отменить в части уменьшения исковых требований на сумму 16 494 руб. 46 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
В письменных возражениях Пилова Е.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется в части уменьшения исковых требований на сумму 16 494 руб. 46 коп., то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям определение суда соответствует не в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 20.11.2012 между Пиловой Е.В. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 159 219 руб., из которых: 140 000 руб. - сумма к выдаче, 19 219 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 44,90 % годовых, сроком до 30.10.2016. (согласно Графика погашения).
Из выписки по счету клиента N за период с 20.10.2012 по 25.06.2020 следует, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 159 219 руб., из которых: 140 000 руб. - сумма к выдаче, 19 219 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Просрочки в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом допускались заемщиком с июля 2014 года Последнее зачисление денежных средств по договору произведено 13.06.2014 в сумме 7 250 руб. (л.д. 73-77 т.1).
06.04.2018 ООО "ХКФ Банк" обратилось к мировому судье судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 73 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пиловой Е.В. задолженности по кредитному договору N от 20.11.2012 по состоянию на 25.01.2018 в сумме 220 679 руб. 53 коп.
12.04.2018 мировым судьей судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 73 выдан судебный приказ о взыскании с Пиловой Е.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по договору N от 20.11.2012 за период с 02.10.2013 по 25.01.2018 в сумме 220 679 руб. 53 коп., судебных расходов в сумме 2 703 руб. 40 коп.
Определением мирового судьи от 12.11.2019 указанный судебный приказ отменен по заявлению Пиловой Е.В.
Из материалов исполнительного производства N 91744/18/27008-ИП от 19.09.2018, возбужденного на основании судебного приказа N 2-973/2018 от 12.04.2018 в отношении Пиловой Е.В., следует, что с Пиловой Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 20.11.2012 взыскана сумма в размере 16 494 руб. 46 коп.
Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ч.1 ст. 196, п.2 ст. 199, ст. 200, п.1, п. 3 ст. 204, ст. 309, ст. 310, ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом перерыва срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 05.12.2015 по 30.10.2016 задолженности по кредитному договору в размере 85 869 руб. 07 коп. (сумма основного долга и проценты); убытки банка в виде не полученных процентов за пользование денежными средствами за период с 09.08.2016 по 30. 10.2016 - 724 руб. 78 коп., всего 86 593 руб. 85коп.
Принимая во внимание, что ответчиком на основании судебного приказа по делу N 873/2018 была частично погашена задолженность по кредитному договору в размере 16 494 руб. 46 коп., суд пришел к выводу об уменьшении суммы задолженности по кредиту на указанную сумму, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 70 099 руб. 39 коп. (из расчета 86 593, 85 - 16 494,46).
Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из расчета задолженности по кредитному договору, приложенному к исковому заявлению, следует, что в счет оплаты процентов за пользование кредитом 14.05.2014, 13.06.2014, 13.07.2014, 12.08.2014 были внесены денежные суммы 30.10.2019 в размере 4 905,24 руб., 30.10.2019 - 4 818,61 руб., 15.11.2019 - 4 728,72 руб., 15.11.2019 - 4 381,26 руб.
Таким образом, денежная сумма в размере 16 494,46 руб. была учтена банком при подаче искового заявления, требования заявлены за вычетом указанной суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 86 593 руб. 85коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины за подачу искового заявления, который составит 2 797 руб. 81 коп.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "ХКФ Банк" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4821 от 10.09.2020, с учетом того, что доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению, поскольку судом неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.08.2020 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пиловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить, принять новое решение.
Взыскать с Пиловой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 20 ноября 2012 года в размере 86 593 руб. 85 коп.
Взыскать с Пиловой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 797 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
