Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-6654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-6654/2019
<дата> года г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа "<адрес>" к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от <дата>, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО2 возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городского округ "<адрес>" и встречному иску ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дербентского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "<адрес>" обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, об исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО2 возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городского округ "<адрес>".
В обоснование иска указано на то, что в собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером N, который незаконно выбыл из владения муниципального образования. В ходе контрольных и надзорных мероприятий было установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Дербентского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от <дата> N "О предоставлении земельных участков гражданам города для индивидуального строительства жилого дома по <адрес>", произведен кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра <дата>, о чем произведена запись N N При этом установлено, что право собственности на земельный участок из состава муниципальных земель зарегистрировано на основании поддельного документа - решения Исполнительного комитета Дербентского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от <дата> N N.
Согласно информации, представленной МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" Администрации ГО "<адрес>", а также архивной выписке от <дата>., решением Исполнительного комитета Дербентского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от <дата> N ФИО1 (первый собственник) земельный участок не предоставлялся. В архиве значится решение от <дата> N "О предоставлении ФИО10 к награждению почетной грамотой Президиума ВС РСФСР, работников фабрики Дагюн и завода Радиоэлемент - медалью "Ветеран труда". С учетом изложенного ранее и.о. заместителя прокурора <адрес> в интересах городского округа "<адрес>" и неопределенного круга лиц по поводу этого спорного земельного участка обращался в суд с иском к ФИО4 ФИО3 и ФИО1. Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования и.о. заместителя прокурора <адрес> удовлетворены в полном объеме.
Однако, впоследующем, выяснилось, что ФИО4 продан и ответчиком ФИО2 приобретен спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата>., но этот договор не был предметом предыдущего судебного разбирательства. С учетом изложенного данный договор, как нарушающий интересы администрации городского округа "<адрес>", на чьей территории находится спорный земельный участок, также является недействительной сделкой. На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2, право собственности последнего зарегистрировано в органах Росреестра <дата>., о чем произведена запись N. При таких обстоятельствах государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок является также недействительной и подлежит исключению (аннулированию) из Единого государственного реестра недвижимости, а земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность. Указанная сделка является ничтожной, поскольку спорный земельный участок в установленном порядке ответчику не предоставлялся, и правом собственности ответчик наделен незаконно.
На основании изложенного истец в исковом заявлении с учетом уточнения просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, площадью <.> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок N N от <дата>, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городского округ "<адрес>".
Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером N указав в обоснование своих доводов на то, что земельный участок он приобрел для строительства жилого дома, проверив правоустанавливающие документы через МФЦ, произведя осмотр и обмер земельного участка с межевиком, выяснив, что никаких обременений нет. <дата>. он заключил договор купли-продажи с ФИО4, при заключении договора он передал ей денежные средства в размере <.> руб. до его подписания, и им был получен план земельного участка. В последующем, земельный участок переоформлен на него и при этом никаких обременений не было выявлено. Однако, после того, как он начал строительство здания, истец обратился в суд с иском. Оснований не доверять имеющимся документам не было, считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, а потому просит в иске администрации городского округа "<адрес>" отказать, встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка удовлетворить.
Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено:
"Иск администрации городского округа "<адрес>" удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, площадью <.> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>.
Исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок N от <дата>.
Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городского округ "<адрес>".
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере <.>) руб.
Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, до исполнения решения суда".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное решение суда отменить, ссылается на то, что юридически значимыми обстоятельствами по делу по основанию заявленных исковых требований являются обстоятельства, подтверждающие право собственности ответчика, третьих лиц на земельный участок; факт выбытия земельного участка из владения муниципального образования помимо его воли.
Под добросовестным приобретателем в смысле ст.302 ГК РФ понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества. Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, управомоченного на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.
Основанием заявленных исковых требований является истребование земельного участка от добросовестного приобретателя в связи с хищением в форме мошенничества земельного участка помимо воли муниципального образования.
На основании договора купли-продажи от <дата> им был приобретен земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
На момент приобретения им земельного участка никаких судебных тяжб не было. Суд первой инстанции не истребовал, а Администрация <адрес> не представила документ, подтверждающий принадлежность права собственности на земельный участок на тот период ему и суд вынес решение на основании недействительных документов.
Он не мог знать, что, возможно, правопредшественником ФИО1 право собственности на земельный участок из состава муниципальных земель зарегистрировано на основании поддельного документа - решения Исполкома Дербентского горсовета народных депутатов ДАССР от <дата> N.
В обоснование поддельности документа суд ссылается на единственный довод, заявленный в подтверждение позиции истца по делу, - отсутствие документов в обоснование оснований выделения спорного земельного участка в архивных фондах. Согласно архивной справке об отсутствии документов от <дата>. N предоставить информацию о том, выделялся ли гр. ФИО1 земельный участок, не представляется возможным.
Тот факт, что акт компетентного органа местного самоуправления о распоряжении земельным участком по <адрес>, с кадастровым номером N, отсутствует в архиве, не подтверждает факт нелегальности возникновения права собственности на спорный земельный участок, не доказывает факт выбытия земельного участка против воли администрации <адрес>. Оригинал решения Исполнительного комитета Дербентского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от <дата> N N предоставлялся в регистрационный орган, о чем имеется расписка в принятии документов в орган государственной регистрации, на копии данного документа, содержащегося в регистрационном деле, имеется штамп государственного регистратора о сверке копии свидетельства с оригиналом. Данное свидетельство недействительным не признано, что опровергает доводы истца об отсутствии легального предоставления ФИО1. земельного участка по адресу: <адрес>, на праве собственности.
Управлением Росреестра по Республике Дагестан проведена правовая экспертиза представленных документов, при этом юридическая действительность таковых у регистратора сомнений не вызвала.
По состоянию на <дата> в администрацию <адрес> должна была поступить информация о спорном земельном участке, как объекте оформления права собственности. И, соответственно, администрация <адрес> должна была уведомить об отсутствии документов, что явилось бы основанием для отказа в регистрации спорного земельного участка.
Однако, вопрос о том, запрашивалась ли соответствующая информация регистрирующим органом в органах местного самоуправления, направила ли местная администрация в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для постановки на учет, и была ли совершена постановка на учет спорного земельного участка на основании непроверенных документов - остался невыясненным судом первой инстанции.
Таким образом, считает, что истцом факт отсутствия воли органа местного самоуправления на выбытие из владения спорного земельного участка не доказан.
Суд также не учел представленное стороной ответчика в суд уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства за N от <дата> за подписью и.о. главного архитектора г. ФИО12 Наврузова, где последний уведомляет о соответствии параметрам и допустимости объекта строительства, расположенного на земельном участке за кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с приложением схематичного изображения планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке.
Администрация <адрес> еще <дата> знала о том, что указанный земельный участок принадлежит ФИО4, видела ее правоустанавливающие документы, ее право собственности не оспорила, а только одобрила строительство на ее земельном участке объекта недвижимости.
Спорный земельный участок прошел межевание, имеется межевой план земельного участка, акт согласования местоположения границ земельного участка, удостоверенный представителем администрации <адрес>, что также оставлено без внимания судом первой инстанции.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Администрация <адрес> выразила свое одобрение по поводу принадлежности ФИО4 спорного земельного участка и строительства на нем объекта недвижимости.
Доводы суда о том, что по факту незаконного оформления на спорного земельного участка в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, необоснованны, поскольку в рамках уголовного дела приговор не вынесен, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения мошеннических действий, результатом которых явилось незаконное выбытие земельного участка по <адрес>, суду не представлен, вина в подтверждение факта подложности документов не доказана.
С учетом возбуждения уголовного дела полагает, что муниципальное образование "<адрес>" может избрать иной способ защиты нарушенного права, не нарушающий прав добросовестных приобретателей, и не ставящий интересы добросовестных приобретателей в зависимость от государственных интересов.
В настоящем споре отсутствуют основания для вывода о том, что выбытие спорного недвижимого имущества из владения муниципального образования происходило помимо его воли.
Поскольку факт выбытия земельного участка помимо воли органа местного самоуправления не доказан, то в силу положений статьи 302 ГК РФ, земельный участок, о котором речь идет в просительной части иска не может быть истребован у ответчика как добросовестного приобретателя спорного земельного участка, о чем было заявлено в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик ФИО2 направил в судебную коллегию заявление с просьбой отложить рассмотрение дела на другой день в связи с болезнью. К заявлению приложена медицинская справка, выданная врачом медицинского центра "<.>", из которой усматривается, что ФИО2 обратился в медицинский центр к терапевту за медицинской помощью. Врач - терапевт диагностировал ОРВИ с бронхитом. При этом обстоятельств, указывающих на невозможность явки ФИО2 в судебное заседание (к примеру, повышение температуры), в медицинской справке не приведено. ФИО2 доказательств невозможности явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии п.п. 1,2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании поддельного документа -решения Исполнительного комитета Дербентского городского Совета народных депутатов Дагестанской АСССР от <дата> N.
Согласно информации, представленной МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации ГО "<адрес>", земельный участок предшественнику ФИО1 не предоставлялся.
В архиве администрации <адрес> под этим номером и датой значится решение " О предоставлении ФИО10 к награждению почетной грамотой Президиума ВС РСФСР, работников фабрики Дагюн и завода Радиоэлемент- медалью "Ветеран труда".
Исходя из изложенных обстоятельств, вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> были удовлетворены исковые требования и.о. заместителя прокурора <адрес> к ФИО4, судом постановлено признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N площадью <.> кв.м., расположенный по <адрес>, признать отсутствующим право ФИО4 ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N; признать недействительным и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации от <дата> N о праве собственности ФИО4 ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата>., заключенный между ФИО1 и ФИО4 ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <.> кв.м., расположенного по <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <.> кв.м., расположенный по <адрес>; признать отсутствующим права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N признать недействительным и исключить (аннулировать) из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации от <дата> N о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N; обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации: от <дата> N от <дата> N и снять земельный участок с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции установил факт незаконного выбытия из владения истца помимо его воли спорного земельного участка, незаконного возникновения права ФИО4 на спорный земельный участок и, соответственно, незаконности сделки и регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО2.
Отвергая доводы встречного иска ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В п.35 указанного постановления разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Как указано выше и установлено судом, в рассматриваемом случае воли собственника на передачу владения иному лицу не было, у ФИО2 не возникло законных прав на этот земельный участок, поскольку первоначальный договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан ничтожным, не влекущим правовых последствий.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, удовлетворив исковые требования Администрации ГО "<адрес>" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи указанного земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок N от <дата> и возврате данного земельного участка в собственность муниципального образования городского округ "<адрес>".
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции в судебном заседании суда первой инстанции, новых фактов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции и принятого им решения, не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов сторон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Дербентский городской суд Республики Дагестан
судья Яралиев Т.М.
номер дела 1 инстанции N
номер дела 2 инстанции N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<дата> г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа "<адрес>" к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от <дата>, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО2 возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городского округ "<адрес>" и встречному иску ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дербентского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
