Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6653/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Тарханова А.Г., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой А. Ю. к ООО "ИМЕДЖИН ЛАБ" о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО "ИМЕДЖИН ЛАБ" к Пешковой А. Ю. о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Пешковой А. Ю. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения истца Пешковой А.Ю., представителя ООО "ИМЕДЖИН ЛАБ" по доверенности и ордеру Куликова В.С.

УСТАНОВИЛА:

Пешкова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ИМЕДЖИН ЛАБ" о взыскании денежных средств для восстановительного ремонта в размере 968 527,41 руб., денежных средств за аренду квартиры и коммунальные платежи за 2 месяца, в течение которых будут проводиться восстановительные работы в размере 135 000 руб., расходы на экспертизу в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., пени в размере 3% за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> в размере 1 533 527,412 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, государственную пошлину в размере 667,64 руб..

В обоснование заявленных требований Пешкова А.Ю. указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>. Согласно Договору <данные изъяты> датой начала выполнения работ является - <данные изъяты>. Дата окончания выполнения работ - <данные изъяты>. Акт приема-передачи в нарушение условий договора подписан не был. Работы ответчиком выполнены не качественно и с нарушением срока Договора. Пешкова А.Ю. обратилась в АНО "Центр строительных экспертиз" для оценки качества ремонтно-отделочных работ и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, качество ремонтно-отделочных работ, не соответствует обязательным требованиям нормативно правовых актов РФ, технических регламентов СНиП, ГОСТ. Сумма восстановительного ремонта составляет 968 527,41 руб. До настоящего времени недостатки ответчиком не исправлены, истец испытывает неудобства от проживания в квартире с некачественным ремонтном, требования претензии истца не удовлетворены, что нарушает права истца, как потребителя, что послужило основанием обращения в суд.

ООО "ИМЕДЖИН ЛАБ" обратилось в суд к Пешковой А.Ю. со встречными требованиями о признании договора недействительным, мотивировав встречные требования тем, что договор от <данные изъяты> ни генеральным директором ни сотрудником компании договор между сторонами не подписывался. Денежные средства на расчетный счет организации от Пешковой А.Ю. не поступали, работы по, указанному договору не велись, материалы не закупались, в связи с чем ООО "ИМЕДЖИН ЛАБ" просит признать договор недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, пояснив, что денежные средства в счет оплаты по договору ввиду большой комиссии переводила на расчет счет сотрудника организации Дядюнова В.В.. Материалы в рамках исполнения договора приобретались. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании явился, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований о признании договора недействительным.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пешковой А. Ю. к ООО "ИМЕДЖИН ЛАБ" о защите прав потребителя отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "ИМЕДЖИН ЛАБ" к Пешковой А. Ю. о признании договора недействительным удовлетворены, постановлено признать договор и приложение <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ООО "ИМЕДЖИН ЛАБ" и Пешковой А. Ю. недействительным в силу ст. 166 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, Пешкова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пешкова А.Ю. (ответчик по встречному иску) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчик ООО "ИМЕДЖИН ЛАБ" (истец по встречному иску) по доверенности и ордеру Куликов В.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что по данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 ГК РФ).

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пешковой А.Ю. суд первой инстанции, сославшись на акт экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное экспертом

Кудашкиным С.И., сделал вывод о том, что договор заключенный между ООО "ИМЕДЖИН ЛАБ" и Пешковой А. Ю. и приложение <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> является недействительным, поскольку сторона ответчика (истца по встречному иску) волеизъявления на совершение данной сделки не выражал, а потому в удовлетворении первоначального иска Пешковой А. Ю. к ООО "ИМЕДЖИН ЛАБ" о защите прав потребителя суд отказал в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и не соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Пешковой Е.А. (Заказчиком) и ООО "ИМЕДЖИН ЛАБ" (Подрядчик) заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по производству ремонтных работ в течение 25 рабочих дней с даты заключения указанного договора.

Согласно Договору <данные изъяты> датой начала выполнения работ является - <данные изъяты>. Дата окончания выполнения работ - <данные изъяты>.

При этом согласно условий договора подряда, с учетом Приложения <данные изъяты> к договору подряда, работы выполняются в два этапа, при этом оплата производится по факту выполнения работ.

Из пояснений истца следует, что истец вносила в счет оплаты договора денежные средства, переводя их на расчет счет физического лица -

Дядюнова В.В. Во исполнение условий договора были приобретены строительных материалы.

Возражая относительно заявленного иска, ответчиком ООО "ИМЕДЖИН ЛАБ" подано встречное требование о признании договора недействительным, ввиду того, что ни генеральным директором организации, ни представителями договор подписан не был. Условия договора выполнены не были, ввиду того, что договор был не заключен. Денежные средства во исполнения договора на расчетный счет организации не поступали.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен список сотрудников организации за 2018-2020 года, где сотрудник с фамилией Дядюнов В.В., получавший по утверждению истца денежные средства в счет оплаты договора - отсутствует.

Кроме того, представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного экспертом Кудашкиным С.И. - ООО "Оценка в праве", из которого следует, что изображение подписи и рукописных записей от имени Рябова Д. А., в представленных на исследование электрографических копия договора подряда <данные изъяты>

от <данные изъяты>, акте б/н порядка сдачи-приема и оплаты работ и материалов, выполнены не Рябовым Д. А., а выполнены другим лицом.

Исходя из указанных обстоятельства, учитывая выводы указанного акта экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда, заключенный между ООО "ИМЕДЖИН ЛАБ" и Пешковой А. Ю. и приложение <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> является недействительным, поскольку сторона ответчика (истца по встречному иску) волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Названные условия сторонами соблюдены.

По правилам п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166