Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6653/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерисова Артема Андреевича о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств,

по частной жалобе истца Ерисова А.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца Ерисова Артема Андреевича о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств - отказать".

УСТАНОВИЛ:

Ерисов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Куликову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Одновременно им подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Ерисов А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу о принятии обеспечительных мер. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска, поскольку Куликов Д.В. может продать имеющиеся у него в собственности транспортные средства, он нигде не работает, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, помимо перечисленных в части 1 данной статьи мер по обеспечению иска, в необходимых случаях может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из материала, Ерисов А.А. обратился в суд с требованиями к Куликову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 285 804 руб., почтовых расходов в размере 900 руб. 50 коп., расходов на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходов по экспертизе в размере 5 000 руб. и госпошлины в размере 6 122 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска, судья, с учетом вышеприведенных положений закона, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленным требования, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при надлежащем анализе совокупности представленных доказательств и при правильном применении закона.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в связи с чем, наложение ареста на транспортные средства Лада Гранта г/н N и мотоцикл BMW G310GS г/н N, нельзя признать соразмерным заявленному требованию.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о принадлежности указанных транспортных средств ответчику.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно: ответчик нигде не работает и может продать транспортные средства, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанных обстоятельств недостаточно для наложения ареста на конкретные транспортные средства, принадлежность которых не подтверждена письменными доказательствами.

Довод жалобы о необоснованном отказе в наложении ареста на транспортные средства на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие мер по обеспечению иска является правом суда.

Кроме того, обжалуемый отказ в принятии мер по обеспечению иска не исключает возможности принятия таких мер в дальнейшем по заявлению истца с предоставлением надлежащего подтверждения своих обоснований, так как в соответствии с названными правовыми нормами обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика не представлено, судья судебной коллегии находит, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска не противоречит требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ерисова А.А. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка