Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6653/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Агзамовой Венарии Габдрашитовны на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым ходатайство ООО "Легион" удовлетворено, в порядке обеспечения иска ООО "Легион" к Байкиеву Рустему Ромиловичу, Байкиевой Ляйсан Ахматзиевны и Агзамовой В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено производить регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым N ....:3158 и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легион" обратилось к Байкиеву Р.Р., Байкиевой Л.А. и Агзамовой В.Г. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершённой 23 июля 2020 года между продавцами Байкиевым Р.Р., Байкиевой Л.А. и покупателем Агзамовой В.Г., по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска с указанием на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в целях уклонения от имущественной ответственности Байкиевых Р.Р. и Л.А. по денежным обязательствам по договору займа. В связи с этим ООО "Легион" просило запретить проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением указанных объектов недвижимости.

Обжалуемым определением судьи городского суда от 10 февраля 2021 года, вынесенным в приведённой формулировке, ходатайство ООО "Легион" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Агзамова В.Г., полагая данное определение незаконным и необоснованным, просит о его отмене и разрешении вопроса по существу с отказом в обеспечительных мерах. Указывает, что принятие мер по обеспечению иска нарушает права третьих лиц, так как спорный жилой дом продан ей по договору купли-продажи 15 января 2021 года, сделка зарегистрирована 25 января 2021 года. Заявительница полагает, что необходимости в обеспечении иска у суда не имелось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а пунктом 3 указанной статьи указана возможность запрещения другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из смысла данных норм следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Легион", судья суда первой инстанции руководствовался приведёнными нормами процессуального закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и сделанными исходя из указанных установленных по делу значимых для разрешения поставленного вопроса обстоятельств.

Применение мер по обеспечению иска по данному делу в виде наложения ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, при этом не исключает возможность собственника пользоваться данным имуществом.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков по делу.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое запрету на регистрационные действия.

Поскольку, как следует из материалов дела, Агзамова В.Г. заявлена истцом в качестве соответчика, иском оспаривается сделка по отчуждению расположенного по указанному адресу недвижимого имущества, жилой дом принадлежит ответчице, принятые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения сторон, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Следует отметить, что наложенный арест на имущество представляет собой лишь запрет на отчуждение этого имущества, что не препятствует осуществлению заявительницей прав по пользованию и владению принадлежим ей имуществом.

Довод частной жалобы о том, что принятые меры нарушают права третьих лиц, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального закона. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, основанным на произвольном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Агзамовой В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка