Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-6653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-6653/2021
УИД N 66RS0007-01-2020-007219-56
Дело N 33-6653/2021 (2-530/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 26.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Уральский промышленно-экономический техникум" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021,
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сергеев И.С. обратился в суд с иском к АН ПОО "Уральский промышленно-экономический техникум, в котором с учетом уточнения требований просил суд признать незаконным увольнение, произведенное 13.10.2020, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.10.2020 по 09.02.2021 в сумме 125087,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., почтовые расходы в размере 425,64 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 10.10.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности юрисконсульта на основании трудового договора, который содержал условие о его сроке с 14.10.2019 по 13.10.2020 без указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора. Полагает, что условие о срочности трудового договора, заключенного с истцом, противоречит положениям ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежит применению, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 01.10.2020 истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора, и 13.10.2020 истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Таким образом, истец был уволен в отсутствие законного основания. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе в связи с незаконным увольнением, ухудшением состояния здоровья.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 исковые требования Сергеева И.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
- признать приказ от 13.10.2020 N 01-04/056к АН ПОО "Уральский промышленно-экономический техникум" о прекращении трудового договора с работником незаконным.
- изменить формулировку основания увольнения Сергеева И.С. из АН ПОО "Уральский промышленно-экономический техникум" с п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию с 09.02.2021.
- взыскать с АН ПОО "Уральский промышленно-экономический техникум" в пользу Сергеева И.С. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 14.10.2020 по 09.02.2021 в сумме 122860,92 руб. за вычетом при выплате из данной суммы НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 425,64 руб.
- взыскать с АН ПОО "Уральский промышленно-экономический техникум" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4557,22 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований Сергееву И.С. отказать. Полагает, что, суд не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом. Сергеев И.С. является юристом, и изначально знал о незаконности заключения срочного трудового договора, но добровольно согласился на нарушение норм трудового законодательства, преследуя цель обогащения при последующем увольнении. О данных обстоятельствах свидетельствует и тот факт, что с октября 2020 года истец не трудоустраивается. После вынесения решения, ответчик исполнил его в части выплаты вынужденного прогула, издал соответствующие приказы, однако Сергеев И.С. отказывается являться к работодателю за внесением изменений в трудовую книжку, преследуя цель дополнительного обогащения за счет ответчика. Считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, более того, истец не представил доказательств наличия причинной связи между увольнением и имеющемся у него расстройством здоровья.
На апелляционную жалобу истцом Сергеевым И.С. принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем получения смс-извещений. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. В направленном в адрес суда письменном ходатайстве истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях: 10.10.2019 между Сергеевым И.С. и АН ПОО "Уральский промышленно-экономический техникум" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность юрисконсульта.
Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. трудовой договор заключен сроком на один год, с 14.10.2019 по 13.10.2020.
01.10.2020 истцу вручено уведомление N 03-у об истечении 13.10.2020 срока заключенного трудового договора и о его расторжении 13.10.2020 на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока его действия.
Приказом от 13.10.2020 N 01-04/056к Сергеев И.С. уволен 13.10.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Принимая решение об удовлетворении требований Сергеева И.С. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и изменении формулировки основания увольнения с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), суд первой инстанции исходил из того, что оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренных ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем условие о сроке действия трудового договора противоречит требованиям закона, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Признав увольнение незаконным, суд правомерно в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Выражая несогласие с постановленным судом решением в части взыскания суммы вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о злоупотреблении истцом правом.
Судебная коллегия с такими доводами не соглашается.
То обстоятельство, что истец согласился на заключение трудового договора с включением в него условия о сроке, не свидетельствует о факте злоупотребления им правом, поскольку в данном случае именно применение ответчиком недействительного условия трудового договора повлекло для истца негативные последствия в виде увольнения в отсутствие предусмотренных на то законом оснований.
Обращение с иском в суд о защите нарушенного права, равно как и выбор способа его защиты (восстановление на работе или изменение формулировки основания увольнения) не может быть расценено как злоупотребление правом.
Доводы жалобы о том, что длительное не трудоустройство истца объясняется его намерением обогатиться за счет ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат положениям 37 Конституции Российской Федерации, установившей право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, утратой источника дохода, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания решения не следует, что при определении размера компенсации суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между увольнением истца и последовавшим после него ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Колесникова О.Г.
Судьи:
Сорокина С.В.
Кокшаров Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
