Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Паутовой Евгении Павловны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить полностью.

Взыскать с Першина Сергея Владимировича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору

N **: просроченный основной долг - 434 211, 54 руб., просроченные проценты - 39 701, 29 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 3 088, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 970, 02 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 1 500 руб.

Взыскать с Паутовой Евгении Павловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault, модель - Logan, тип - Седан, идентификационный номер VIN **, белого цвета, ** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Паутовой Евгении Павловне, ** года рождения, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 282 000 руб.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Renault, модель - Logan, тип - Седан, идентификационный номер VIN **, ** года выпуска, сохранить до исполнения решения суда.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Першину С.В., Паутовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 23.09.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Першиным С.В. заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а Першин С.В. принял на себя обязательства по добросовестному погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей по графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" 23.09.2018 заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Першин С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 26.01.2021 Банк направил Першину С.В. заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Просит взыскать с Першина С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N ** в размере 477 001,57 руб., из которых: 434 211,54 руб. - просроченный основной долг, 39 701,29 руб. - просроченные проценты, 3 088,74 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 970,02 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля - 1 500 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка - Renault, модель - Logan, тип - седан, VIN **, год выпуска **, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 282 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика Паутовой Е.П. поступили письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Паутова Е.В. В обоснование несогласия с обращением взыскания на принадлежащее ей имущество приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем, автомобиль в реестре залогов не значился, об обременении узнала после получения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.09.2018 на основании заявления-анкеты между АО "Тинькофф Банк" и Першиным С.В. заключен кредитный договор N ** на сумму 589 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых с уплатой ежемесячных регулярных платежей в размере 17 000 руб. на цели приобретения автомобиля (л.д. 81, 83). Обязательство по возврату кредита и оплате процентов обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (л.д. 83).

23.09.2018 ООО "Автотрейд" и Першин С.В. заключили договор купли-продажи N ** автомобиля: марка, модель - Renault Logan, тип -легковой седан, VIN **, год выпуска - **, цвет - белый, свидетельство о регистрации транспортного средства - **, регистрационный государственный знак **. Цена товара по договору составила 589 000 руб. Согласно договору оплата товара производится путем перечисления кредитной организацией (банком) денежных средств в размере 589 000 руб. на расчетный счет продавца (л.д. 41-43).

23.09.2018 в реестр залогов движимого имущества внесена запись о залоге Renault Logan, ** VIN ** в пользу АО "Тинькофф Банк", уведомлению присвоен номер ** (л.д.108).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018, следует, что Першин С.В. продал автомобиль Renault Logan, VIN **, год выпуска - **, цвет - белый, свидетельство о регистрации транспортного средства - ** ответчику Паутовой Е.П., которая в настоящее время является его собственником, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 129).

Размер просроченного основного долга по кредитному договору

N ** по состоянию на 25.01.2021 составляет 477 001,57 руб., в том числе: 434 211,54 руб. - основной долг, 39 701,29 руб. - проценты, 3 088,74 руб. - штраф. 25.01.2021 истцом направлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности по договору (л.д. 91).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении с Першиным С.В. кредитного договора, обязательства по которому обеспечены залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля. Применив совокупность положений ст. ст. 428,432,435,438, 809-811, 382,384 Гражданского кодекса РФ при установленном факте наличия у Першина С.В. задолженности по кредиту, обоснованно взыскал задолженность по кредиту. Представленный кредитором расчет задолженности не противоречит условиям договора, не опровергнут должником, является арифметически верным.

При разрешении требований об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в настоящее время в собственности Паутовой Е.В. судом первой инстанции не установлено наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 (досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом на основании ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку установлено, что 23.09.2018 сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге в установленном законом порядке внесены в открытый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, Паутова Е.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку, заключая 12.10.2018 с Першиным С.В. договор купли-продажи после внесения в соответствующий реестр сведений о залоге приобретаемого транспортного средства, при должной степени заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ) должна была узнать о наличии обременения в виде залога.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в договоре купли-продажи указано на отсутствие обременений автомобиля, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку поведение Першина С.В. не влечет прекращение залога в силу требований ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, оценил представленные доказательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, оснований для безусловной отмены решения суда в силу требований ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паутовой Евгении Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка