Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1719/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воликову Д.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Воликова Д.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021 года,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Воликову Д.Г., указав в обоснование требований, что 25.12.2019 Банк ВТБ (ПАО) и Воликов Д.Г. заключили кредитный договор N 625/0040-1131931 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписанием ответчиком согласия на кредит, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 004 475 руб. на срок по 25.12.2024 под 12,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 02.03.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору N 625/0040-1131931 от 25.12.2019 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляла 1 040 309, 55 руб., в том числе: 954 282,78 руб. - основной долг; 82 984,90 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 041,87 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/0040-1131931 от 25.12.2019 в размере 1 040 309,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 402 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.04.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Воликов Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Воликов Д.Г. указал, что решение суда от 19.04.2021 было получено им 16.05.2021. В полученном им исковом материале отсутствует выписка по лицевым счетам, на которую ссылается суд первой инстанции, без указания периода ее составления. Отмечает, что расчет задолженности не утвержден руководителем банка, не имеет печати, не содержит указания на должность Елистратовой М.А., утвердившей расчет. Указывает, что оригинал кредитного договора N 625/0040-1131931 суду не представлен. Отмечает, что суд первой инстанции ссылается на положения ст. ст. 811 и 819 ГК РФ о начислении процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, в то время как п. 12 Кредитного договора не предусмотрено начисление процентов в период начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств. Указывает, что кредитный договор не предоставляет банку права досрочно потребовать возврата кредита и процентов. Запрошенная им информация о номере и состоянии ссудного счета предоставлена ему не была по причине не погашения долженности. Доводы, приведенные им в обоснование возражений на исковое заявление, не приняты во внимание судом первой инстанции. Полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, поскольку банком начислены проценты на проценты. Считает неправомерным взимание с него платы за услугу страхования в размере 144 644 руб. Отмечает, что в судебном заседании он указывал, что не получал займ в банке, а получил кредит. Полагает, что его возражения и представленные им доказательства не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с нарушением судьей принципа беспристрастности. Судом необоснованно проигнорировано ходатайство об истребовании доказательств: справки из ЦБ РФ по ссудному счету, оригинала кредитного договора, выписки из лицевого счета за период с 25.12.2019 по 02.03.2021, генеральной лицензии на право кредитной деятельности. Полагает необходимым провести судебную бухгалтерскую экспертизу, с целью установления точного размера суммы задолженности, с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца. Указывает, что судебные извещения им получены не были.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Воликовым Д.Г. заключен кредитный договор N 625/0040-1131931 на следующих условиях: сумма кредита - 1 004 475 руб., на период с 25.12.2019 по 25.12.2024, процентная ставка - 12,20 % годовых, размер платежа - 22 445,64 руб., дата ежемесячного платежа - не позднее 25 числа каждого календарного месяца. Кредитный договор состоит из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и согласия на кредит.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере 0,1% за день по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 5.1 общих условий).

Согласно п. 3.1.2 Правил, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором, Воликову Д.Г. предоставлена сумма кредита в размере 1 004 475 руб., однако заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету N 40817810327244003474 за период с 25.12.2019 по 16.03.2021.

18.01.2020 банк направил в адрес заемщика Воликова Д.Г. письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту.

По состоянию на 02.03.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору N 625/0040-1131931 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляла 1 040 309,55 руб., в том числе: 954 282,78 руб. - основной долг; 82 984,90 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 040,87 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что Воликовым Д.Г. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 625/0040-1131931 от 25.12.2019 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, размер пени уменьшен банком в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца с Воликова Д.Г. задолженность по кредитному договору N 625/0040-1131931 от 25.12.2019 в размере 1 040 309, 55 руб., в том числе: 954 282,78 руб. - основной долг; 82 984,90 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 041,87 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 402 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в полученном им исковом материале выписки по лицевым счетам является несостоятельным, поскольку Воликов Д.Г. не был лишен права ознакомиться с материалами настоящего дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе, согласно которым расчет задолженности не утвержден руководителем банка, не имеет печати, не содержит указания на должность Елистратовой М.А., утвердившей расчет, не принимаются во внимание, поскольку расчет задолженности представлен суду в качестве приложения к исковому заявлению Елистратовой М.А., уполномоченной представлять интересы Банка ВТБ (ПАО) на основании доверенности от 24.11.2020. Расчет задолженности ( основного долга, процентов, неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, ) ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. Соответственно, указанные ответчиком обстоятельства правильность расчета не опровергают.

Вопреки позиции ответчика, представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным. Оснований полагать, что банком начислены проценты на проценты судебная коллегия не усматривает, поскольку предъявленные ко взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов имеют иную правовую природу, нежели проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотрены положениями ст. 330 ГК РФ и носят штрафной характер, являясь мерой ответственности за неисполнение должником обязательств, принятых на себя в рамках кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала кредитного договора N 625/0040-1131931 отклоняются судебной коллегией. Принимая во внимание положения части 7 статьи 67 ГПК РФ, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные представителем банка документы в качестве допустимых доказательств. При этом факт заключения указанного кредитного договора и его исполнение ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права досрочно потребовать возврата кредита и процентов опровергаются положениями п.3.1.2 Правил кредитования (Общих условий), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между банком и Воликовым Д.Г.

При этом в силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ссылки в апелляционной жалобе Воликова Д.Г. на непредоставление ему информации о номере и состоянии ссудного счета отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные сведения не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела. Доводы об отсутствии указанной информации по причине отсутствия задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взимания с него платы за услугу страхования в размере 144 644 руб. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что в анкете-заявлении Воликов Д.Г. добровольно выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, с заявлением о возврате ему уплаченной страховой премии в банк не обращался, как и не обращался в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ссылка Воликова Д.Г. в апелляционной жалобе на получение им кредита, а не займа в банке, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Указание в жалобе на нарушение судом принципа беспристрастности (ст. 12 ГПК РФ) является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, при наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи Воликов Д.Г. не был лишен права на подачу заявления об отводе (ст. ст. 16, 19-21 ГПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость назначения по данному делу экспертизы с целью установления размера задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное ходатайство о назначении экспертизы протокольным определением оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании ответчик не был извещен надлежащим образом, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в его Постановлении от 23.06.2015 N 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Участвующие в деле лица обязаны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, добросовестно.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возложенные на него процессуальным законодательством (ст. 113 ГПК РФ) обязанности по извещению истца и ответчика выполнил надлежащим образом. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения судебного заседания (в том числе назначенного на 19.04.2021) направлялись судом ответчику по адресу: <адрес изъят>. Указанный адрес являлся адресом регистрации ответчика на момент рассмотрения спора. Кроме того, данный адрес в качестве адреса места регистрации указан Воликовым Д.Г. в апелляционной жалобе. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 78). При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка