Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-6653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-6653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Джили - Моторс" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Джили - Моторс" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., представителя общества с ограниченной ответственностью "Джили - Моторс" - Швецову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ерофеев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джили - Моторс" (далее - ООО "Джили - Моторс") о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 419 990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1 % за период с 20 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 908 793 рублей, неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового автомобиля на день принятия решения суда за нарушение требования о выплате разницы в стоимости автомобиля с 7 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере
7 399 рублей 90 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 марта 2020 года он приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Армада Авто" (далее - ООО "Торговый дом Армада Авто") автомобиль марки "Geely Atlas", VIN N, стоимостью 1 419 990 рублей, изготовителем и дистрибьютором которого является ответчик. В течение пятнадцатидневного срока в автомобиле проявились недостатки, в связи с чем истец 7 апреля 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием принять автомобиль и возвратить его стоимость, а также выразил свое согласие на проведение проверки качества товара. Претензия получена ответчиком 28 апреля 2020 года. 7 мая 2020 года истец передал автомобиль продавцу для проверки качества, после проведения которой в товаре выявлены недостатки. В связи с неудовлетворением ответчиком требования истца о возврате стоимости товара в установленный законом срок, Ерофеев Н.В. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Джили - Моторс" в пользу Ерофеева Н.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 1 419 990 рублей, разница в стоимости товара в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 20 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 276 898 рублей 05 копеек, неустойка за период с 7 июня 2020 года по
26 июня 2020 года в размере 92 339 рублей 43 копеек, штраф в размере
597 369 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 399 рублей
90 копеек, а также неустойка за период с 27 июня 2020 года в размере 1% в день исходя из стоимости нового товара в размере 1 619 990 рублей (то есть по
16 199 рублей 90 копеек) до дня фактического исполнения решения суда. Постановлено, что решение суда в части взыскания с ООО "Джили - Моторс" в пользу Ерофеева Н.В. стоимости автомобиля в размере 1 419 990 рублей не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Ерофеева Н.В. возложена обязанность возвратить ООО "Джили - Моторс" автомобиль марки "Geely Atlas", 2019 года выпуска, VIN N в полной комплектации, а на ООО "Джили - Моторс" - принять указанный автомобиль. Кроме того, с ООО "Джили - Моторс" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 046 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Джили - Моторс" просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов в решении суда обстоятельствам дела. Полагает, что в связи с оплатой ответчиком стоимости автомобиля, размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Ерофеев Н.В. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2020 года Ерофеев Н.В. приобрел у ООО "Торговый дом Армада Авто" автомобиль марки "Geely Atlas", 2019 года выпуска, VIN N, стоимостью1 419 990 рублей, изготовителем и дистрибьютором которого является ООО "Джили - Моторс".
В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля в нем выявлены недостатки, в связи с чем истец 7 апреля 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием принять автомобиль и возвратить его стоимость, а также выразил свое согласие на проведение проверки качества товара. Ответчик получил претензию 28 апреля 2020 года, в ответе на нее пригласил истца для проведения проверки качества товара. 7 мая 2020 года истец передал автомобиль для проверки качества, после проведения которой в товаре выявлены недостатки. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 7 мая 2020 года требуется замена кнопки стеклоподъемника на задней левой двери, система Глонасс работает некорректно (оператор отвечает на тестовый вызов, но не слышит водителя), свет в салоне работает исправно.
27 мая 2020 года истец направил ответчику претензию, содержащую повторное требование о возврате стоимости товара в размере 1 419 990 рублей, а также требование о выплате разницы в стоимости товара в размере 200 000 рублей. В ответе на претензию от 1 июня 2020 года ответчик выразил согласие на выплату истцу стоимости автомобиля и разницы в его стоимости.
23 июня 2020 года ООО "Джили - Моторс" выплатило Ерофееву Н.В. денежные средства в размере 1 419 990 рублей в счет оплаты товара, приобретенного по договору купли-продажи 27 марта 2020 года, что подтверждается платежным поручением N от 23 июня 2020 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 18, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пунктах 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что недостаток в товаре обнаружен в течение пятнадцати дней с момента его передачи потребителю, признал обоснованными заявленные Ерофеевым Н.В. требования, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 419 990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд обоснованно возложил на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара. Кроме того, в связи с оплатой ответчиком истцу стоимости товара в размере 1 419 990 рублей судом указано, что решение в указанной части исполнению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований в указанной части, поскольку они являются подробными, мотивированными, основанными на действующих нормах материального права.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано на то, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки и штрафа, пришел к выводу о взыскании с ООО "Джили - Моторс" неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, за период с 20 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 276 898 рублей 05 копеек, с 7 июня 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 92 339 рублей 43 копеек, а также штрафа в размере 597 369 рублей. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 27 июня 2020 года в размере 1% в день исходя из стоимости товара в размере 1 619 990 рублей (то есть по 16 199 рублей 90 копеек) до дня фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом неправильно определен начальный срок исчисления неустойки, а также начальный срок, с которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из стоимости товара и разницы в его стоимости в сумме 1 619 990 рублей.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, необходимо принимать во внимание, что истец предоставил автомобиль продавцу для проверки качества 7 мая 2020 года, соответственно, десятидневный срок, в течение которого требование истца о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истекал 18 мая 2020 года. Вместе с тем первоначальное требование истца осталось без удовлетворения. Вторая претензия, направленная истцом в адрес ответчика, содержащая также требование о взыскании разницы в стоимости товара, получена ООО "Джили - Моторс" 2 июня 2020 года, при этом ответ на претензию истца датирован ответчиком 1 июня 2020 года, соответственно, срок для удовлетворения требований истекал 14 июня 2020 года. Ответчик произвел истцу выплату стоимости товара в размере 1 419 990 рублей 23 июня 2020 года.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки и штрафа и его ходатайство о снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 мая 2020 года по 26 июня 2020 года, с учетом снижения ее размера на основании положений статьи 333 ГК РФ до 0,3 %, в размере 173 338 рублей 83 копеек, исходя из следующего расчета: 115 019 рублей 19 копеек (с 19 мая 2020 года по 14 июня 2020 года (27 дней х 1 419 990 рублей х 0,3 %)) + 58 319 рублей 64 копеек (с 15 июня 2020 года по 26 июня 2020 года (12 дней х 1 619 990 рублей х 0,3 %).
Также с учетом изменения размера неустойки и периода его взыскания на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Судебная коллегия полагает, что размер штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10 %, в связи с чем сумма штрафа составит 179 532 рубля 89 копеек ((1 619 990 рублей +
173 338 рублей 83 копейки + 2 000 рублей) х10 %).
Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит 17 466 рублей 64 копейки (300 рублей (по требованию неимущественного характера) + 17 166 рублей 64 копейки (13 200 рублей + 3 966 рублей 64 копейки ((1 419 990 рублей +200 000 рублей +173 338 рублей 83 копейки) - 1 000 000 рублей) х 0,5 %)).
При обращении в суд истцом Ерофеевым Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 7 399 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 066 рублей 74 копеек (17 466 рублей - 7 399 рублей 90 копеек).
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) обжалуемое решение подлежит изменению в части периода и размера неустойки, размера штрафа и государственной пошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года изменить в части периода и размера неустойки, размера штрафа и государственной пошлины.
Изложить абзацы второй и седьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" в пользу Ерофеева Н.В. стоимость автомобиля 1 419 990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 19 мая 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 173 338 рублей 83 копеек, штраф в размере 179 532 рублей
89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 399 рублей
90 копеек.
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 9 766 рублей 64 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
