Определение Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года №33-6653/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-6653/2018
Судья Рыжкова Е.В. Дело N 33-6653/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А,
судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года, которым исковые требования Марчука А.В. удовлетворены, взысканы с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Марчука А.В. неустойка в размере 400000 руб. за задержку выплаты страхового возмещения, штраф в размере 200000 руб.; взыскано с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района "Усть-Вымский" государственная пошлина в размере 9200 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Калинина Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин Р.В., действующий в интересах Марчука А.В. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к филиалу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в Нижегородской области о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за задержку выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, указав, что решением Усть-Вымского районного суда от <Дата обезличена> исковые требования Марчука А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, решение суда исполнено только <Дата обезличена>, ответчиком нарушены его права в получении взысканных судом сумм в установленные сроки.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведённое решение, оспоренное ПАО Страховая компания "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Марчука А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 393009 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме 204005 руб., расходы за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>, ответчиком исполнено <Дата обезличена>.
Как установлено судом, Марчук А.В. обратился с письменной претензией к ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородской области <Дата обезличена> с просьбой выплатить ему страховое возмещение в сумме 393009 руб., расходы по проведению экспертизы и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.
На указанную претензию, филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородской области ответил письменным отказом <Дата обезличена>.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которым в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действуя в соответствии с указанными предписаниями разумно и добросовестно при исполнении своих обязательств, Общество обязано было осмотреть автомобиль, оценить стоимость ремонта и выдать направление на ремонт.
Поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения истцу, страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.
Размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 487331,16 руб. из расчета 393009 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 124 дня просрочки.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы, установленной п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, а именно 400 тысяч рублей.
С учётом изложенного, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2 (действовавшего на дату вынесения решения), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержаться в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В данном случае представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела самостоятельно распорядился принадлежавшими ему процессуальными правами и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
С учетом изложенного суд первой инстанции был лишен законных оснований для применения к размеру испрашиваемой истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа в пользу истца.
Удовлетворяя требования Марчука А.В., суд руководствовался положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
За неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке правилами статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено взыскание со страховщика штрафа в размере 50% невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки и компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются, соответственно Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежал.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения в части взыскания штрафа в пользу Марчука А.В. в размере 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в этой части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.
В связи с вышеизложенным, исходя из положений пунктов 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 7200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года в части взыскания с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Марчука Андрея Викторовича штрафа в размере 200000 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марчуку А.В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года в части взыскания с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета муниципального района "Усть-Вымский" изменить, определив ко взысканию государственную пошлину в размере 7200 рублей.
В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка