Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-6653/2017, 33-341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-341/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присухиной Анны Игоревны к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, стоимости неуказанных банковских услуг, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Присухиной А.И. - Мирошниченко М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании заявления-анкеты от 10.10.2016г. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключил с Присухиной А.И. кредитный договор N от 10 октября 2016 г., по условиям которого Присухиной А.И. предоставлен потребительский кредит - 388300 руб., сроком 84 месяца, с уплатой годовых процентов (29,9% или 26% или 20% в зависимости от соблюдаемых заёмщиком условий).
При заключении кредитного договора заёмщик согласился в течение всего срока кредитования пользоваться банковскими услугами, входящими в пакет услуг "Забота о близких", внёс плату за пользование этими услугами - 45000 руб.
24 мая 2017 г. заёмщик исполнил кредитные обязательства досрочно.
26 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части стоимости банковских услуг за период после досрочного погашения кредитного обязательства и до окончания срока действия кредитного договора, ссылаясь на отпадение необходимости пользоваться предоставляемыми услугами в связи с досрочным погашением кредита.
Письмом от 27 июня 2017 г. банк отказал в удовлетворении заявленного требования.
Присухина А.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", просила взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору - 25740,15 руб.; стоимость неоказанных банковских услуг - 40178,61 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Присухиной А.И. взыскана стоимость неоказанных банковских услуг - 40178,61 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя - 500 руб., штраф - 20339,30 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 1705 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В части отказа в иске решение суда не обжаловано.
Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Присухной в части взыскания излишней оплаты банковских услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании платы, внесенной истицей за весь период действия кредитного договора, в размере 40178,61 руб., пропорционально периоду фактического пользования услугами в связи с погашением кредита и отказом от пакета услуг "Забота о близких".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку отношения между кредитором и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), суд правомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчет взыскиваемой суммы произведен судом исходя из срока пользования истицей услугами банка по кредитным договорам. Расчет и размер определенной к взысканию суммы в жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку заказчик не может отказаться от услуг вследствие прекращения исполнением кредитного договора, ошибочен.
Закон предоставляет право отказа потребителю от договора оказания услуг в любое время. В данном случае, потребитель отказался после выплаты кредита и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется запретов ни по каким основаниям для отказа от предоставления услуг. При этом Федеральный закон N353-ФЗ "О потребительском кредите", упомянутый в апелляционной жалобе, не имеет отношения к оказанию банком дополнительных услуг и установленному законом сроку для отказа от кредита.
Доводы о дополнительных выгодах для заемщика при оформлении пакета банковских услуг и нарушении при этом интересов банка, лишении его права сохранить сумму вознаграждения, которую банк, оказывая услуги Присухиной, получал бы весь период пользования ею кредитом, не указывают на ошибочность решения суда, которым постановлено законное и обоснованное решения.
Установив нарушение со стороны ПАО "УБРиР" прав потребителя Присухиной на возврат суммы, излишне уплаченной банку, в связи с отказом от услуг, суд первой инстанции, исходя из положений п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в сумме 20339,30 руб.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания остатка суммы, рассчитанной пропорционально оставшемуся периоду пользования кредитом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку иного расчета, в том числе о фактических затратах исполнителя, суду не предоставлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2017г. по делу по иску Присухиной Анны Игоревны к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, стоимости неуказанных банковских услуг, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
