Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майборода С.Д., Дежиной С.Ф., Конопий Н.Л. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Майборода С.Д., Дежина С.Ф., Конопий Н.Л. обратились в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что они является сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На данном земельном участке Майборода С.Д. за счет собственных средств возвел жилой дом литер "Л", общей площадью 70,4 кв.м, в том числе жилой 28,5 кв.м, который согласно заключению ООО "Ростовский Областной центр экспертиз и оценки" от 10.01.2018 года соответствует требованиям строительных, санитарно-технических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцами за счет собственных средств произведена реконструкция жилого дома литер "А" путем возведения пристройки литер "а3", с образованием помещения N 13(кухня), площадью 2,7кв.м, с установкой газовой плиты, образованием помещения N 14(совмещенный санузел) площадью 3,9кв.м, с установкой сантехнического оборудования.

Согласно заключению ООО "Ростовский Областной центр экспертиз и оценки" N 029-2018 от 25.01.2018 года реконструкция жилого дома литер "А" соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм и других норм, действующих на территории Российской Федерации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд признать право собственности за Майборода С.Д. на жилой дом литер "Л,л", общей площадью 70,4 кв.м, жилой 28,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "А,А1, а10, а11, а3, а4, а7, а8, а9, п/А, п/А", общей площадью 213,4 кв.м, жилой 1159,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; перераспределить доли собственников в жилом доме литер "А,А1, а10, а11, а3, а4, а7, а8, а9, п/А, п/А", общей площадью 213,4 кв.м, жилой 1159,5кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: Майборода С.Д. - 65/100, Дежиной С.Ф. - 19/100, Конопий Н.Л. - 16/100; признать право общей долевой собственности за Майборода С.Д. на 65/100 доли, за Дежиной С.Ф. на 19/100, за Конопий Н.Л. на 16/100 в праве собственности на жилой дом литер "А,А1, а10, а11, а3, а4, а7, а8, а9, п/А, п/А", общей площадью 213,4 кв.м, жилой 1159,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности истцов на жилой дом литер "А", общей площадью 134,9 кв.м., в том числе жилой 102,6 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2020г. исковые требования Майборода С.Д., Дежиной С.Ф., Конопий Н.Л. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истцами предпринимались действия, направленные на получение разрешения на строительство жилого дома до начала работ. Указывает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации, которая в материалы дела не представлена, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Обращает внимание, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты и не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Кроме того, ссылает на заключение судебной экспертизы, в ходе которой экспертом были выявлены нарушения санитарных и иных норм, указывает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является соблюдение таких норм при реконструкции объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Дежина С.Ф., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Ростова-на-Дону Гахаев Е.И., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить,Дежина С.Ф., Майборода С.Д. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учел выводы судебной экспертизы, и исходил из того, что жилой дом лит. "Л,л" и реконструированный жилой дом лит. "А,А1, а10, а11, а3, а4, а7, а8, а9, п/А, п/А" соответствуют предъявляемым требованиям к жилым домам, расположены на принадлежащем истцам земельном участке на праве собственности, соответствуют целевому назначению земельного участка, соответствуют строительным и иным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).

Как следует из материалов дела, Майборода С.Д., Дежина С.Ф., Конопий Н.Л. являются сособственниками жилого дома лит. "А" общей площадью 134,9 кв.м и земельного участка, площадью 609 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях улучшения жилищных условий своими силами и за счет собственных средств без соответствующего разрешения Майборода С.Д. на указанном земельном участке возвел жилой дом литер "Л", общей площадью 70,4 кв.м, в том числе жилой 28,5 кв.м.

Также истцами за счет собственных средств произведена реконструкция жилого дома литер "А".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.09.2020 жилые дома литер "Л,л", литер ""А,А1, а10, а11, а3, а4, а7, а8, а9, п/А, п/А" соответствуют требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Выявленное нарушение противопожарных нормативов, регламентирующих минимально допустимые расстояния от жилого дома до границы соседнего земельного участка, суд признал несущественным с учетом получения истцами согласия собственников смежных земельных участков на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенный дом.

Доказательства того, что в результате реконструкции жилого дома создаётся угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права иных лиц, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания? предусмотренные законом, для признания за Майборода С.Д., ДежинойС.Ф., Конопий Н.Л. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, а также признания права собственности Майборода С.Д. на самовольно возведенный жилой дом, правомерно удовлетворив исковые требования Майборода С.Д., Дежиной С.Ф., Конопий Н.Л.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцы за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта до начала работ не обращались, не были лишены возможности получить такое разрешение в уполномоченном органе, поскольку в соответствии с приведенной выше нормой ст.222 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцы, обращаясь в суд с иском, фактически пытается подменить предусмотренный законом административный порядок регулирования и контроля строительной деятельности со стороны органов муниципальной власти исключительно судебным порядком, принимая во внимание то, что до обращения в суд Майборода С.Д., Дежина С.Ф. обращался в компетентный орган по вопросу признания законности реконструкции жилого дома, однако, получил отказ с разъяснением судебного порядка разрешения этого вопроса (т.1 л.д.100).

Действующее гражданское законодательство применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, предусматривает возможность судебного порядка разрешения вопроса о сохранении самовольно перепланированного, переустроенного, реконструированного нежилого помещения и признания на него права собственности.

То обстоятельство, что расположение жилого дома по отношению к границам земельного участка с соседними участками не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, само по себе не может являться препятствием для признания права собственности на спорный объект в соответствии со ст.222 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка