Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнина Максима Владимировича к Маленко Антону Александровичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Маленко Антона Александровича к Тюнину Максиму Владимировичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика Маленко Антона Александровича на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюнин М.В. обратился в суд с иском к Маленко А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 42 814 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 484 руб. 42 коп.

В обоснование иска указал, что 31 марта 2020 года между ним и Маленко А.А. заключен договор займа на сумму 55 431 руб., по условиям которого ответчик обязался ежемесячно равными платежами возвратить долг в срок до 30 сентября 2020 года. Денежные средства в установленный договором срок не возвращены. По состоянию на 27 ноября 2020 года сумма долга частично возвращена, размер задолженности составил 42 814 руб. 03 коп., в том числе проценты в сумме 1 383 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела Маленко А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Тюнину М.В., в котором просил признать договор займа от 31 марта 2020 года незаключенным.

Требования мотивированы тем, что денежные средства по договору займа от 31 марта 2020 года не передавались. Расписка Маленко А.А. написана в связи с зависимым должностным положением от Тюнина М.В.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 июня 2021 года исковые требования Тюнина М.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Маленко А.А. в пользу Тюнина М.В. сумма долга в размере 41 431 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Маленко А.А. к Тюнину М.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Маленко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, соответственно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. Истец и ответчик в письменной форме договор займа не заключали, а представленная расписка не может служить подтверждением его заключения. Из содержания расписки невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, а также согласование иных перечисленных существенных для займа условий. В расписке не упоминается о том, что деньги переданы в качестве займ либо в собственность, кроме того не имеется ссылок на соответствующие статьи закона, а также упоминания о процентах. С учетом буквального толкования выражений, содержащихся в расписке, они не содержат указания на то, что ответчик получил от истца в долг сумму в размере 55 431 руб.

Истец ссылается на договор займа от 31 марта 2020 года, при этом указанный договор суду не был представлен. Расписка ответчиком написана под принуждением со стороны Тюнина М.В., являющегося на тот момент его работодателем, а именно под угрозой обращения в правоохранительные органы в связи с недостачей вверенного товара при полной материальной ответственности. Имеющаяся задолженность перед работодателем образована в связи с проведенной ревизией, по результатам которой истец требовал погашения выявленной недостачи. В иске Тюнин М.В. указывал на то, что по указанной расписке ответчиком произведены взносы на сумму 14 000 руб., вместе с тем, денежные средства вносились по ранее имеющейся недостаче.

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маленко А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2020 года Маленко А.А. составлена долговая расписка, согласно содержанию которой, Маленко А.А. взял в долг у Тюнина М.В. денежную сумму в размере 55 431 руб., которая получена на руки в день составления расписки; Маленко А.А. обязался вернуть сумму долга равными платежами в срок до 30 сентября 2020 года; расписка написана собственноручно в день передачи денежной суммы; расписка написана в одном экземпляре и будет находиться у Тюнина М.В. до момента погашения суммы долга.

17 февраля 2019 года Маленко А.А. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Тюнину М.В. в магазин "АВТОМАКС" на должность продавца-консультанта.

28 марта 2020 года трудовой договор с Маленко А.А. расторгнут.

05 октября 2020 года Тюниным М.В. в адрес Маленко А.А. направлена претензия с требованием погасить имеющуюся по договору займа задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Тюнина М.В., за период с 01 марта 2020 года по 08 февраля 2021 года от Маленко А.А. поступили денежные средства в размере 14 000 руб.: 01 сентября 2020 года - 5 000 руб., 17 сентября 2020 года - 2 000 руб., 05 октября 2020 года - 5 000 руб., 15 октября 2020 года - 2 000 руб.

11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Маленко А.А. в пользу Тюнина М.В. задолженности по договору займа в размере 42 814 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 484 руб. 42 коп.Определением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 18 декабря 2020 года указанный судебный приказ отменен. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт заключения договора займа между сторонами, получения ответчиком займа, согласования срока возврата денежных средств, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, и при отсутствии доказательств безденежности договора займа пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неполучения заемщиком от займодавца денежных средств по договору займа.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что факт передачи денежных средств не подтвержден, договор займа не заключен. Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Проанализировав представленную долговую расписку, судебная коллегия полагает, что буквальное толкование ее содержания позволяет установить условия договора займа: стороны договора, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиком, дату получения денежных средств, дату возврата, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что представленная расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, является достаточным доказательством заключения договора займа.Являются необоснованными ссылки жалобы на то, что расписка не содержит указаний на передачу денег в займ или в собственность, а также ссылок на статьи закона и условий о процентах. Вопреки утверждению ответчика, в долговой расписке указано, что Маленко А.А. взял в долг у Тюнина М.В. денежную сумму в названном размере. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание норм закона в договоре займа, данное обстоятельство не относится к существенным условиям договора. Кроме того, согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Таким образом, поскольку в договоре займа не указаны условия об уплате процентов, настоящий договор является беспроцентным. Как указано выше, гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Вместе с тем, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, голословно ссылаясь на неполучение денежных средств, доказательств этому не представил. Полагая указанные доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия также учитывает, что факт собственноручного написания долговой расписки ответчиком в ходе рассмотрения не оспорен. Ссылка в жалобе на то, что договор займа от 31 марта 2020 года истцом в материалы дела не представлен, является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, в связи с чем составления договора займа как отдельного документа не требуется.Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расписка написана в подтверждение возмещения недостачи в рамках трудовых отношений истца и ответчика. Допустимых доказательств, подтверждающих иную природу переданных денежных средств, в материалы дела не представлено. По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ответчиком истцу выплачены денежные средства по ранее имеющейся недостаче, поскольку таких доказательств не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик написал оспариваемую расписку под принуждением, какими-либо объективными доказательствами также не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что договор займа был заключен сторонами под влиянием насилия или угрозы, либо сделка совершена на крайне невыгодных условиях для ответчика у суда не имелось.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что оригинал расписки находился у истца, обоснованным является вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме.

Иных доводов, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маленко Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Корякина Т.А. Дело N 33-6652/2021 (N 2-213/2021)

УИД 22MS0***-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

8 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнина Максима Владимировича к Маленко Антону Александровичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Маленко Антона Александровича к Тюнину Максиму Владимировичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика Маленко Антона Александровича на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маленко Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка