Определение Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-6652/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-6652/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов Минера В.А. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1197/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" к Проскурняку Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.04.2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" (далее ООО КБ "АйМаниБанк") удовлетворены частично. С Проскурняка П.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору NНомер изъят от 02.07.2014 в размере 617 533,72 рублей, из них: по основному долгу - 540 722,05 рублей, по уплате процентов - 71 811,67 рублей, по уплате неустоек - 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 652 рублей; всего взыскано 633 185,72 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки Фольцваген Поло, 2014 года выпуска, белого цвета, двигатель NНомер изъят, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, ПТС <адрес изъят>, принадлежащее Проскурняку П.И. в счет погашения задолженности перед ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору NНомер изъят от 02.07.2014, определен способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" к Проскурняку Петру Ивановичу о взыскании неустоек в размере 27 712,91 рублей по кредитному договору NНомер изъят от 02.07.2014, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Проскурняком Петром Ивановичем - отказано.
Проскурняк П.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 2 года до 01.03.2022. В обоснование заявления указал, что после вынесения решения суда производил частичную оплату задолженности. В 2018 году у него было выявлено сложное заболевание, в связи с чем, он проходил длительное лечение, что повлияло на регулярность оплаты долга в виду физического состояния и в силу материальных затруднений. Указывает, что готов исполнять свои обязательства, однако в связи с небольшим доходом единовременно погасить задолженность не представляется возможным.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14.05.2020 заявление Проскурняк П.И. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 24 месяца, начиная со следующего месяца после месяца вступления в законную силу определения суда в размере 25 241, 07 руб. ежемесячно.
Не согласившись с определением судьи, представитель Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - Минер В.А. подал частую жалобу, в которой просит суд определение судьи отменить, вынести новое определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для предоставления рассрочки. Ответчиком не предоставлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Также отмечает, что процедура конкурсного производства ООО КБ "АйМаниБанк" не позволяет предоставить рассрочку на столь длительный период на 24 месяца.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявление Проскурняка П.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание тяжелое имущественное и финансовое положение должника, наличие заболевания, нахождение на пенсии, исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о крайней затруднительности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных выводов, исходя из следующего.
В подтверждение доводов о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 24.04.2018 заявитель представил доказательства, а именно: копию трудовой книжки серии Номер изъят Номер изъят, кассовые чеки о частичной оплате взысканной судом суммы, справку о размере пенсии, копию выписки из медицинской карты.
Вместе с тем, представленные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются исключительными обстоятельствами, при наличии которых невозможно исполнение судебного решения.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствует имущество, за счет которых возможно удовлетворить требования взыскателя, доказательств в обоснование срока, на которые заявитель просит предоставить рассрочку, а также доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих его исполнению. Указанные обстоятельства не были выяснены и судом первой инстанции при разрешении заявления о предоставлении рассрочки.
Заслуживают внимания и доводы частной жалобы о том, что тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для рассрочки, поскольку такие основания должны носить исключительный характер.
Фактически доводы заявителя и представленные доказательства не позволяют судить о невозможности исполнения судебного постановления, и отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу должника, учитывая при этом установленные законодательством об исполнительном производстве способы принудительного исполнения судебных постановлений, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое определение судьи законным и обоснованным, а потому в силу требований ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения по заявлению Проскурняка П.И. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1197/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" к Проскурняку Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В удовлетворении заявления ответчика Проскурняка П.И. о рассрочке исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по данному делу отказать.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка