Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова М.А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области "Балаковский промышленный транспортный техникум им. Н.В. Грибанова" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении в должности руководителя курсов, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Петрова М.А., апелляционному представлению прокурора г. Балаково на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Петрова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Исакова Д.В., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Савиной С.В., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, представления, поступившие возражения, судебная коллегия
установила:
Петров М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области "Балаковский промышленный транспортный техникум им. Н.В. Грибанова" (далее по тексту - ГАПОУ СО "Балаковский промышленный транспортный техникум им. Грибанова") о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении в должности руководителя курсов, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что со 02 июля 2016 года работал в ГАПОУ СО "Балаковский промышленный транспортный техникум им. Грибанова" в должности мастера производственного обучения, с 01 марта 2017 года работал по совместительству руководителем курсов в учебно-производственном участке "Автошкола Балаковского промышленно-транспортного техникума им. Н.В. Грибанова", со 02 октября 2019 года по 14 января 2020 года в этой же должности как основной работник.
Приказом от 16 декабря 2019 года N 739 Петров М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение приказа директора от 14 ноября 2019 года N 648/1 "О предоставлении документации" и трудовых обязанностей в части разработки расписания занятий за период с начала деятельности по 31 августа 2019 года.
Приказом N 01-К от 14 января 2020 года Петров М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 13 января 2020 года установленного трудовым договором режима работы (без уважительных причин покинул рабочее место на 10 минут раньше окончания рабочего дня).
Приказом N 02-К от 14 января 2020 года трудовой договор с Петровым М.А. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
С вышеуказанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении Петров М.А. не согласен, поскольку он не допускал нарушений трудового распорядка и трудовых обязанностей, ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок наложения на него дисциплинарных взысканий. Указывает на то, что до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора в нарушение ст. 193 ТК РФ от него не отобрали объяснение, не был соблюден срок для дачи объяснений.
Считая свое увольнение незаконным, Петров М.А. просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 16 декабря
2019 года N 739, N 01-К от 14 января 2020 года, приказ об увольнении N 02-К от
14 января 2020 года, восстановить его на работе в должности руководителя курсов с 15 января 2020 года, взыскать с ответчика средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2020 года по 11 февраля 2020 года в размере 36196 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля
2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Петров М.А. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
В апелляционном представлении прокурор г. Балаково просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы ссылается на нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В возражении на апелляционную жалобу, представление ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного постановления в части, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления имеются.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2016 года между
ГАПОУ СО "Балаковский промышленно-транспортный техникум имени
Н.В. Грибанова" и Петровым М.А. заключен трудовой договор N 13-ТД, по условиям которого последний принят на должность мастера производственного обучения.
01 марта 2017 года между ГАПОУ СО "Балаковский промышленно-транспортный техникум имени Н.В. Грибанова" и Петровым М.А. заключен трудовой договор N 13-ТД, по условиям которого последний принят на должность руководителя курсов по внутреннему совместительству.
В соответствии с п. 18 договора работнику устанавливается следующие особенности режима работы - шестидневка, с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, суббота с 08 часов 00 минут, до 13 часов 00 минут, обед с 13 часов 00 минут до
14 часов 00 минут, выходной - воскресенье.
Дополнительным соглашением N 40-ДС к трудовому договору от 01 марта 2017 года N 14-ТД от 28 августа 2019 года, работнику установлено следующее время работы: с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обед с 13 часов 00 минут до
14 часов 00 минут, выходные - суббота, воскресенье.
Приказом от 16 октября 2019 года N 147-к Петров М.А. уволен с должности мастера производственного обучения с 02 октября 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 16 октября 2019 года N 148-к Петров М.А. с 02 октября
2019 года переведен с должности руководителя курсов УПУ "Автошкола Балаковского промышленно-транспортного техникума им. Н.В. Грибанова" по внутреннему совместительству на основную должность.
Из материалов дела следует, что в соответствии приказом N 648/1 от 14 ноября 2019 года Петров М.А. обязан был в срок до 30 ноября 2019 года подготовить перечень документов указанных в приказе. С указанным приказом истец ознакомлен 18 ноября 2019 года.
Во исполнение названного приказа, 29 ноября 2019 года Петровым М.А. предоставлена часть документов, и информация по отсутствующим документам.
09 декабря 2019 года на имя директора техникума Петровым М.А. представлена объяснительная по факту неполного исполнения приказа от 14 ноября 2019 года.
Приказом N 739 от 16 декабря 2019 года Петров М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение приказа от 14 ноября 2019 года. Кроме того, из указанного приказа следует, что в срок до 20 декабря 2019 года на Петрова М.А. возложена обязанность разработать Номенклатуру дел учебно-производственного участка "Автошкола ГАПОУ СО "Балаковский промышленно-транспортный техникум имени Н.В. Грибанова", подробный план работы на декабрь 2019 года и январь 2020 года, письменный отчет о своей работе по обеспечению комплектования учебно-производственного участка "Автошкола ГАПОУ СО "Балаковский промышленно-транспортный техникум имени Н.В. Грибанова" обучающимися не из числа студентов техникума и свидетельство о праве преподавания в Автошколе, в срок до 27 декабря 2019 года предоставить расписание занятий.
Копия указанного приказа направлена в адрес Петрова М.А., и получена им
21 декабря 2019 года.
Приказом от 27 декабря 2019 года N 784 на Петрова М.А. возложена обязанность в срок до 30 декабря 2019 года представить отчет о проделанной работе с указанием конкретных мероприятий и достигнутых результатов.
30 декабря 2019 года Петровым М.А. представлен отчет о проделанной работе.
Актом N 01 от 13 января 2020 года зафиксировано нарушение истцом трудового распорядка.
С указанным актом Петров М.А. ознакомлен 14 января 2020 года в 16 часов
25 минут, о чем имеется соответствующая отметка.
13 января 2020 года Петрову М.А. вручено указание о необходимости в срок до 12 часов 00 минут 14 января 2020 года представить объяснение о причинах неисполнения им приказов директора и своих должностных обязанностей, возложенных на него приказом директора от 16 декабря 2019 года.
Приказом N 01-К от 14 января 2020 года Петров М.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленного трудовым договором режима работы, с которым истец ознакомлен 14 января
2020 года в 16 часов 30 минут.
Приказом N 02-К от 14 января 2020 года за неисполнение трудовых обязанностей и приказов директора техникума, с учетом дисциплинарных взысканий от 16 декабря 2019 года и от 14 января 2020 года, Петров М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с ним расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлен 14 января 2020 года в 16 часов 40 минут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Петрова М.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем соблюден порядок увольнения работника по указанному основанию, при этом суд исходил из того, что представленные стороной ответчика документы, в частности, акт о нарушении трудовой дисциплины, а также показания свидетелей Димова И.В., Смирновой Г.Н. подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте 13 января 2020 года, а также представлен ряд документов, из которых следует, что руководитель курсов "Автошкола ГАПОУ СО "Балаковский промышленно-транспортный техникум имени Н.В. Грибанова" Петров М.А. должностные обязанности, согласно его должностной инструкции, не выполнил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности применения к Петрову М.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года
N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Признавая законным увольнение Петрова М.А., суд исходил из неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Петрова М.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Петровым М.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Петровым М.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определилине установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора в части исковых требований Петрова М.А. о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об увольнении и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Так, из материалов дела усматривается, что после объявления Петрову М.А. 14 января 2020 года выговора и до издания работодателем приказа от 14 января
2020 года N 02-К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прошло 10 минут.
При этом из материалов дела следует, что с актом о нарушении трудовой дисциплины от 13 января 2020 года N 01 истец был ознакомлен 14 января 2020 года в 16 часов 25 минут.
С приказом от 14 января 2020 года N 01-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец ознакомлен 14 января 2020 года в 16 часов
30 минут, а с приказом N 02-К от 14 января 2020 года об увольнении, Петров М.А. ознакомлен 14 января 2020 года в 16 часов 40 минут.
Более того, привлекая Петрова М.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте 13 января 2020 года с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, работодателем не были истребованы от работника письменные объяснения с предоставлением установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ срока.
Указание директора, на которое ссылается сторона ответчика как на требование о предоставлении объяснений в срок до 12 часов 00 минут 14 января
2020 года, которое вручено Петрову М.А. 13 января 2020 года в 17 часов 25 минут, и где истец написал, что не согласен с изложенным, не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства истребования от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13 января 2020 года, поскольку из данного указания следует, что объяснения от Петрова М.А. истребовались по факту неисполнения им приказов директора о предоставлении документации.
Также, при применении к Петрову М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей и приказов директора техникума (т. е. третье дисциплинарное нарушение, как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции), с учетом дисциплинарных взысканий от 16 декабря 2019 года и от 14 января 2020 года, работодателем объяснения от работника были получены после ознакомления последнего с данным приказом, а именно с приказом Петров М.А. был ознакомлен 14 января 2020 года в 16 часов 40 минут, а объяснение дано работником 14 января 2020 года в 16 часов 50 минут.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Данные нормативные положения направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о тяжести наступивших для работодателя последствий во время отсутствия Петрова М.А. в кабинете за
10 минут до окончания рабочего времени, поскольку как следует из объяснений самого Петрова М.А., а также показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в суде первой инстанции, Петров М.А. в указанное время находился на территории предприятия. При этом ни трудовой договор, ни должностная инструкция истца не содержат сведений о том, истец в течение всего рабочего времени обязан находиться в кабинете.
Также, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог пояснить какие именно негативные последствия наступили для работодателя в связи с отсутствием Петрова М.А. в своем кабинете 13 января 2020 года за десять минут до окончания рабочего дня..
При этом в решении суда первой инстанции не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем порядка применения к Петрову М.А. дисциплинарных взысканий, определенного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, предоставляющей работнику срок в два рабочих дня для предоставления письменных объяснений, а также положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Таким образом, приказ от 14 января 2020 года N 01-К в виде привлечения Петрова М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, также как и приказ от 14 января 2020 года N 02-К о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Петрова М.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, нельзя признать правильными, так как они сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Петрову М.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 января 2020 года по 11 февраля 2020 года судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка Петрова М.А. в размере 1470,15 руб. (согласно представленной работодателем справке, и согласия истца с рассчитанной суммой) и количества дней вынужденного прогула - 20 дней: 1470,15 x 20 дней = 29403 руб.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Петрова М.А., в его пользу с ГАПОУ СО "Балаковский промышленный транспортный техникум им. Грибанова" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме 5000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ГАПОУ СО "Балаковский промышленный транспортный техникум им. Грибанова" в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1382,09 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, поскольку законность изданного работодателем приказа N 739 от 16 декабря 2019 года об объявлении замечания Петрову М.А. была установлена в ходе судебного разбирательства и ничем не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля
2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова М.А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области "Балаковский промышленный транспортный техникум им. Н.В. Грибанова" о признании приказа от 14 января 2020 года N 01-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и дисциплинарного взыскания от 14 января 2020 года N 02-К о расторжении трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении в должности руководителя курсов, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении данной части исковых требований.
Признать приказ от 14 января 2020 года N 01-К "О применении дисциплинарного взыскания" и приказ от 14 января 2020 года N 02-К "О расторжении трудового договора с работником Петрова М.А." незаконными.
Восстановить Петрова М.А. в должности руководителя курсов Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Балаковский промышленный транспортный техникум им. Н.В. Грибанова" с 14 января 2020 года.
Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Балаковский промышленный транспортный техникум им. Н.В. Грибанова" в пользу Петрова М.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 января 2020 года по 11 февраля 2020 года в размере 29403 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Балаковский промышленный транспортный техникум им. Н.В. Грибанова" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1382,09 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
