Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6652/2017, 33-340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушовой Л.Н. к Гредюшковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе Гредюшковой Е.А.
на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 июля 2016 года иск Мокрушовой Л.Н. к Гредюшковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 04.10.2013 в размере 126 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 457,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 730 руб.
Не согласившись с данным решением, Гредюшковой Е.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку в период судебного разбирательства дела она проживала в другом месте. О состоявшемся решении суда узнала от судебного пристава-исполнителя.
Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Гредюшковой Е.А. содержится просьба об отмене определения суда от 14 ноября 2017 года по мотиву его незаконности и разрешении вопроса по существу.
В возражениях на частную жалобу Мокрушова Л.Н. просит оставить определение суда от 14 ноября 2017года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно доводов частной жалобы приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Гредюшковой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 июля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, поскольку суду не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что ответчик Гредюшкова Е. А., в том числе и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, состояла и состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, сведения об ином месте жительства или пребывания ответчика (<адрес>) на дату вынесения решения суда по делу и направления его копии ответчику у суда первой инстанции отсутствовали.
Также из материалов дела усматривается, что после принятия искового заявления Мокрушовой Л.Н. к производству суда, ответчику Гредюшковой Е.Н. почтой по месту ее регистрации были направлены копия искового заявления и определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, впоследствии заказными письмами с уведомлением повестки о вызове в судебное заседание и копия решения суда. Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.
Следовательно, с учетом требований ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания 22 июля 2016 года.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, извещение о судебном заседании 22 июля 2016 года, направленное по адресу регистрации ответчика и фактически Гредюшковой Е.Н. не полученное, считается ей доставленным, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие последствия.
То обстоятельство, что Гредюшкова Е.А. отсутствовала по адресу своей регистрации ввиду проживания в период с февраля 2016 года по 21.06.2017 в <адрес>, не указывает на то, что судом не выполнены требования закона по её надлежащему извещению.
Пребывая в течение длительного времени вне места своего жительства, Гредюшкова Е.Н. не приняла мер для обеспечения получения направляемой ей корреспонденции.
В соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, она была вправе сделать письменное распоряжение об отправлении или доставке по адресу ее фактического проживания, иному адресу поступающих на ее имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Данным правом ответчик не воспользовалась, распорядившись своими правами по своему усмотрению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Гредюшковой Е.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Довод частной жалобы о том, что в мотивированном решении от 22.07.2016 отсутствует дата изготовления решения суда в окончательной форме, ввиду чего не ясно, с какой именно даты необходимо исчислять срок для обжалования постановленного по делу решения, опровергается текстом решения суда, поскольку в нем указана дата его изготовления в окончательной форме - 27июля 2016 года.
Остальные доводы сводятся к несогласию с принятым решением суда и не влияют на принятое судом определение, которым разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 июля 2016 года по делу по иску Мокрушовой Л.Н. к Гредюшковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа без изменения, частную жалобу Гредюшковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
