Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Тульской области по доверенности Авдеевой А.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 09 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-333/2020 по исковому заявлению Тюрюкановой О.В. к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Тульской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Тюрюканова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, УМВД России по Тульской области о взыскании убытков. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 28.06.2020 в отношении нее было вынесено постановление N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.09.2017 постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28.06.2017 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В целях защиты своих прав истец Тюрюканова О.В. понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы на подготовку настоящего искового заявления в размере 2500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 140 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере 18 040 рублей, состоящие из: расходов на оплату услуг защитника в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате за подготовку искового заявления в суд в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Тюрюканова О.В. не явилась, извещена в установленном законом порядке, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Тульской области по доверенности Авдеева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вина лица, причинившего вред. Отсутствие одного из условий является основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Также указала на то, что сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении не может служить основанием для взыскания в пользу Тюрюкановой О.В. судебных расходов, поскольку не представлено доказательств наличия незаконности действий должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель ответчика Министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 09 октября 2020 года исковые требования Тюрюкановой О.В. к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Тульской области о взыскании убытков удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тюрюкановой О.В. убытки в размере 15 540 рублей, судебные расходы в размере 3121 рубля 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тюрюкановой О.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Тульской области по доверенности Авдеева А.А. просила решение суд отменить, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Указала, что МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортных средств. Непосредственные нарушители Правил дорожного движения виновны в несении истцом расходов. Сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках административного законодательства. Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МВД России и убытками, причиненными истцу, отсутствует. Действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности, не носили противоправный характер.

Представитель МВД России, УМВД России по Тульской области по доверенности Авдеева А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МВД России, УМВД России по Тульской области по доверенности Авдеевой А.А., выслушав ее объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 28.06.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Ж. вынесено постановление N, которым Тюрюканова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тюрюканова О.В. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что согласно базе данных ГИББД России, автомобиль марки <данные изъяты> по состоянию на 22.06.2017 года был зарегистрирован за собственником Тюрюкановой О.В., снят с учета 4.07.2017 года.

Как следует из договора купли-продажи от 25.04.2017 года, Тюрюканова О.В.передала автомобиль марки <данные изъяты> всобственность С. в момент подписания договора.

Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты>, выбыл из владения Тюрюкановой О.В. и с25.04.2017 года находился во владении иного лица на законных основаниях.

Из фотоматериала также усматривалось, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился мужчина.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.09.2017 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Ж. N от 28.06.2017 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюрюкановой О.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанное решение вступило в законную силу 22.09.2017.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Тюрюкановой О.В. были понесены расходы:

- оплата юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017 N 98/17, соглашением об оказании юридической помощи от 06.07.2017 заключенным между адвокатом З. и Тюрюкановой О.В., из содержания которого следует, что адвокат обязан составить жалобу на постановление N от 28.06.2017, представить указанную жалобу на подпись доверителю и направить составленную и подписанную жалобу в суд;

- оплата услуг нотариуса в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.08.2017, выданной нотариусом г<данные изъяты>

- почтовые расходы в сумме 140 рублей, что подтверждается подлинными квитанциями ФГУП "Почта России".

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюрюкановой О.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тюрюканова О.В. необоснованно была привлечена к административной ответственности, следовательно, заявленные ею исковые требования о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, почтовых расходов в сумме 140 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В подпункте 100 пункта 1 Раздела II Положения о МВД России указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положением пункта 160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17 октября 2013 года N 850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, а также исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) осуществляется в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные правовые положения, суд обоснованно взыскал убытки, причиненные истцу в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены физические или нравственные страдания при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части возмещения морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере 3121 рубля 60 коп. (расходы на подготовку искового заявления о взыскании убытков с ответчиков в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 621 рубля 60 коп).

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены требования ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" о перерегистрации транспортного средства после его продажи в течение 10 дней, не могут являться основанием к отмене решения суда. В силу ст. 23 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку по договору купли-продажи указанное транспортное средство выбыло из владения Тюрюкановой О.В. и находилось во владении и пользовании иного лица по состоянию на 22 июня 2017 г., что свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Государственная регистрация транспортного средства не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках административного законодательства, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МВД России и убытками, причиненными истцу. Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства и не опровергают правильность вывода суда, с которым согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Тульской области по доверенности Авдеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка