Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-665/2021
Судья Балашова Е.В. Дело N 33-665/2021
N дела в суде первой инстанции 2-36/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"07" апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 44RS0006-01-2020-001128-17 по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) (далее также - УПФР в г.Галиче Костромской области (межрайонное)) на решение Галичского районного суда Костромской области от 20 января 2021 г., которым исковые требования Смирновой Маргариты Витальевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Галиче Костромской области (межрайонное) о признании неправомерным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию - удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя УПФР в г.Галиче Костромской области (межрайонное) Королькову А.В., судебная коллегия
установила:
Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г.Галиче Костромской области (межрайонное), в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просила:
- признать неправомерным отказ ответчика в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения;
- включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: <данные изъяты>, день сдачи экзамена на квалификационную категорию: ДД.ММ.ГГГГ, а также донорские дни: <данные изъяты>;
- обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал ей в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа, исключив из специального стажа вышеуказанные периоды. Выражая несогласие с данным решением, указала, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации и день сдачи экзамена на квалификационную категорию подлежат зачету в специальный стаж, так как они являются частью профессиональной деятельности медицинского работника, в эти периоды за ней сохранялись место работы и средняя заработная плата, производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд. Дни сдачи крови и ее компонентов в силу действующего законодательства также подлежат зачету в специальный стаж, поскольку в эти дни за работником сохраняется средний заработок, из которого работодатель обязан производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
С учетом включения указанных спорных периодов требуемый 30-летний стаж, дающий право на досрочное назначение ей страховой пенсии по старости, выработан ею ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений Федерального закона "О страховых пенсиях" право на назначение досрочной страховой пенсии по старости наступит через 1 год 6 месяцев после приобретения ею необходимого стажа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 20 января 2021 г. исковые требования Смирновой М.В. удовлетворены.
Признано неправомерным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Галиче Костромской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в части невключения Смирновой Маргарите Витальевне в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периодов нахождения:
- на курсах повышения квалификации: <данные изъяты>;
- на сдаче экзамена на квалификационную категорию: ДД.ММ.ГГГГ;
- а также донорских дней: <данные изъяты>.
Постановлено включить Смирновой Маргарите Витальевне в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периоды нахождения:
- на курсах повышения квалификации: <данные изъяты>;
- на сдаче экзамена на квалификационную категорию: ДД.ММ.ГГГГ;
- а также донорские дни: <данные изъяты>.
ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Галиче Костромской области (межрайонное) обязано назначить Смирновой Маргарите Витальевне досрочную страховую пенсию по старости по основаниям пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.
С ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Галиче Костромской области (межрайонное) в пользу Смирновой Маргариты Витальевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб., всего 5 300 руб.
В апелляционной жалобе начальник УПФР в г.Галиче Костромской области (межрайонное) <данные изъяты> просит изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что суд, разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя и приходя к выводу о том, что заявленная истцом сумма 5 000 руб. является разумной и не подлежит уменьшению, не учел объем выполненной представителем работы (только подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании продолжительностью 55 минут, т.е. выполнено две из четырех позиций, указанных в соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика, изучение которой, как и подготовка искового заявления, не требует большого времени, в связи с чем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным, подлежит снижению.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель УПФР в г.Галиче Костромской области (межрайонное) Королькова А.В. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Смирнова М.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца в части включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периодов нахождения на курсах повышения квалификации, сдачи экзамена на квалификационную категорию, донорских дней и назначения досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что заявленные истцом спорные периоды являются периодами с сохранением заработной платы, с которой произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем должны учитываться при исчислении специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Поскольку решение суда в указанной выше части ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией в данной части не проверяется.
Заявитель не согласен с размером присужденных расходов на услуги представителя.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь приведенной нормой, обоснованно исходил из того, что истец, оплатившая услуги представителя, имеет право на возмещение указанных расходов с ответчика, проигравшего судебный спор.
Доводов о несогласии с этим выводом суда в апелляционной жалобе не приведено.
Определяя размер указанных расходов, суд учел сложность дела, характер и объем проделанной представителем работы, возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов, требования разумности и пришел к выводу, что они подлежат возмещению в полном объеме в сумме 5 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные разъяснения судом при разрешении указанного вопроса учтены.
Как видно из материалов дела, интересы истца Смирновой М.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла ИП М. на основании соглашения (договора) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой М.В. (доверитель, заказчик) и ИП М. (исполнитель).
В соответствии с соглашением ИП М. обязалась оказать Смирновой М.В. юридическую помощь по вопросу признания неправомерным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а Смирнова М.В. оплатить юридическую помощь.
Из п.1.3 соглашения следует, что в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: правовая экспертиза представленных документов; анализ практики, в том числе судебной, по аналогичным делам; сбор полного пакета документов; подготовка возражений, письменных пояснений, ходатайств, искового заявления; представление интересов Смирновой М.В. в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заседания и (в случае необходимости) принесение на него замечаний. Размер платы за оказание юридической помощи составляет 5 000 руб. (л.д. 31-34).
Согласно кассовому чеку за юридические услуги Смирнова М.В. уплатила ИП М. 5 000 руб. (л.д. 30).
Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного соглашения ИП М. подготовила исковое заявление, была допущена судом к участию в деле по устному заявлению истца и принимала участие в судебном заседании 20 января 2021 г. продолжительностью с 13.00 до 14.00 час.
С учетом указанного объема работы представителя, сложности дела, оснований считать присужденную судом первой инстанции сумму представительских расходов чрезмерной, а также подлежащей уменьшению, коллегия не усматривает.
В этой связи оснований для изменения решения в данной части не имеется.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части разрешения требований о взыскании с ответчика государственной пошлины, коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в указанной части, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Как видно по делу, право на назначение досрочной пенсии у Смирновой М.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ, что было признано пенсионным органом. Однако получателем пенсии Смирнова М.В. в силу изменений, внесенных в Федеральный закон N 400-ФЗ с 1 января 2019 г. будет являться лишь по истечении установленного ч.1.1. ст.20 Федерального закона N 400-ФЗ и ст.10 Федерального закона N 350-ФЗ.
Таким образом, Смирнова М.В. на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ являлась пенсионером и применительно к пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ относится к числу лиц, которые от уплаты госпошлины освобождены.
При этом ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.40 НК РФ).
В связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб. с УПФР в г.Галиче Костромской области не подлежит взысканию, поэтому решение в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 20 января 2021 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.
То же решение в части взыскания с УПФР в г.Галиче Костромской области в пользу Смирновой Маргариты Витальевны государственной пошлины отменить.
Возвратить Смирновой Маргарите Витальевне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. из соответствующего бюджета.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Галичский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
