Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2021 года №33-665/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-665/2021
от 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Молокоедовой Екатерины Игоревны на определение Колпашевского городского суда Томской области от 27.01.2021 о прекращении производства по делу N 2-125/2021 по иску Молокоедовой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестПроект" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Молокоедова Е.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестПроект" (далее - ООО "СибИнвестПроект") о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере /__/ руб.
В обосновании заявленных требований указано, что решением Колпашевского городского суда от 29.10.2020 удовлетворены аналогичные исковые требования Молокоедовой Е.И., взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с 01.11.2015 по 31.05.2020 за 143 дня в заявленном в иске размере в сумме /__/ руб. При этом суд пришел к выводу о том, что размер данной компенсации составляет /__/ руб. Исковые требования удовлетворены в пределах заявленных истцом требований в сумме /__/ руб. Молокоедова Е.И. обратилась с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы компенсации за неиспользованные отпуска в размере /__/ руб.
Истец Молокоедова Е.И., представитель ответчика ООО "СибИнвестПроект" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца адвокат Пинчук А.П. требования поддержал.
Обжалуемым определением производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец Молокоедова Е.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что основания предыдущего и настоящего иска не совпадают. Так, по первоначальному иску истцом был произведен расчет с учетом средней заработной платы Молокоедовой Е.И., по настоящему иску расчет произведен с учетом минимального размера заработной платы, следовательно, предмет и основания у данных исков разный. Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, истец не указывала конкретный период взыскания, поэтому вывод о тождественности исковых требований является неверным.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как видно из дела, решением Колпашевского городского суда Томской области от 29.10.2020, вступившим в законную силу 08.12.2020, удовлетворены требования Молокоедовой Е.И. о взыскании с ООО "СибИнвестПроект" не выплаченной на день увольнения суммы компенсации неиспользованного отпуска за период работы с 01.03.2017 по 31.05.2020в размере /__/ руб.
Обращаясь с указанным иском, Молокоедовой Е.И. произведен расчет суммы компенсации и числа неиспользуемых дней отпуска, т.е. за 59 дней неиспользованного отпуска и исходя из суммы среднедневного заработка /__/ руб.
Обращаясь с настоящим иском, Молокоедовой Е.И. указано, что сумма компенсации при первоначальном обращении ею рассчитана неверно и должна составлять /__/ руб., однако иск был удовлетворен в пределах заявленных требований в размере /__/ руб., в связи с чем просит взыскать оставшийся размер компенсации за неиспользованные отпуска в размере /__/ руб.
Прекращая производство по настоящему спору в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно исходил из тождественности исков, а именно: истец обратилась с требованием о взыскании суммы компенсации неиспользованного отпуска за тот же период работы с 01.03.2017 по 31.05.2020, по тем же основаниям, к тому же ответчику, что и при разрешении спора вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 29.10.2020.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Доводы частной жалобы истца о том, что исковые требования по указанным искам имеют различные основания, несостоятельны.
То обстоятельство, что по предыдущему иску сумма компенсации неиспользованного отпуска за период работы с 01.03.2017 по 31.05.2020 рассчитывалась, исходя из средней заработной платы истца, а по настоящему исковому заявлению сумма компенсации рассчитывается с учетом минимального размера заработной платы, не свидетельствует об изменении основания иска.
Основанием обоих исков Молокоедовой Е.И. является невыплата работодателем при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период ее работы, а не способ расчета, о чем ошибочно утверждает истец.
При таких обстоятельствах довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка апеллянта на отсутствие указания ею периода взыскания компенсации за неиспользованные отпуска на правильность вывода суда не влияет, поскольку противоречит материалам дела.
Как следует из настоящего иска и решения Колпашевского городского суда Томской области от 29.10.2020, истец указывала именно о периоде ее работы у ответчика ООО "СибИнвестПроект" с 01.03.2017 по 31.05.2020, в течение которого ей не предоставлялся ни ежегодный, ни дополнительный, ни учебный отпуск, в связи с чем и был заявлен иск о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и, тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, частная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 27.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Молокоедовой Екатерины Игоревны - Без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка