Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-665/2021
от 04 февраля 2021 года N 33-665/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова Д.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Бирюкова Д.С., судебная коллегия
установила:
23.03.2020 между АО "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) и Бирюковым Д.С. заключен договор потребительского кредита на сумму 4 712 168 рублей 28 копеек, сроком до 21.03.2025.
В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) стороны согласовали условие о том, что процентная ставка по кредиту будет составлять 10,4% годовых.
В этом же пункте Индивидуальных условий указано, если заемщик не исполнит свои обязанности по страхованию жизни и здоровья или имущественному страхованию транспортного средства, предусмотренные строкой 9 (Индивидуальных условий), Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку до 14,4% (но не выше размера процентной ставки, установленной по программе "Прайм" без обязательного имущественного страхования) с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня неисполнения заемщиком указанных обязанностей.
В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий заемщик обязался не позднее даты заключения договора кредита заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям банка, на весь срок кредита, по страховым рискам "смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине", при этом страховая сумма должна быть равна совокупной сумме кредита и процентов, а срок страхования - сроку кредита.
23.03.2020 Бирюков Д.С. заключил с АО "Страховая компания МетЛайф" договор страхования (страховой сертификат N...) сроком на 60 месяцев по рискам "смерть", "постоянная потеря трудоспособности по любой причине".
Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области" (далее - Постановление N 229)
на территории Вологодской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 часов 00 минут 17.03.2020 до 23 часов 59 минут 17.04.2020; запрещено проведение массовых мероприятий; установлено, что режим функционирования "Повышенная готовность", установленный в зависимости от складывающейся эпидемиологической ситуации может быть продлен либо отменен досрочно; распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима функционирования "Повышенной готовности" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.
Этим же Постановлением (N 229), с учетом изменений, внесенных в него Постановлением Правительства Вологодской области от 29.03.2020 N 288, на территории области приостановлена плановая госпитализация пациентов в медицинские организации стационарного типа (за исключением экстренных случаев).
Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены с 30.03 по 03.04.2020 нерабочие дни.
Постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19" (далее - Постановление N 286) установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима функционирования "Повышенной готовности" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы (пункт 14).
Этим же Постановлением (N 286) с учетом изменений, внесенных в него Постановлением Правительства Вологодской области от 29.03.2020 N 289, запрещено осуществление деятельности организаций на территории области (за исключением организаций, осуществляющих социально-значимую деятельность).
Постановлением Правительства Вологодской области от 30.03.2020 N 330 в Постановление N 286 внесены изменения, которыми на граждан, не имеющих специальных пропусков, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением отдельных случаев.
Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены с 04 по 30.04.2020 нерабочие дни.
02.04.2020 Бирюков Д.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования, заключенного с АО "Страховая компания МетЛайф".
В связи с неисполнением Бирюковым Д.С. обязанностей по страхованию Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 14.4%, о чем сообщил Бирюкову Д.С. посредством СМС-сообщения.
16.06.2020 Бирюков Д.С. заключил новый договор страхования жизни и здоровья с САО "ВСК" (N...) на срок с 16.06.2020 по 15.06.2025 по страховым рискам: "смерть застрахованного в результате несчастного случая", "смерть от заболевания, впервые диагностированного в период страхования", "установление I и II группы инвалидности в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования", со страховой суммой 4 712 158 рублей 26 копеек.
18.06.2020 заемщик обратился к кредитору с заявлением о восстановлении первоначальной процентной ставки - 10,4% годовых.
29.06.2020 в ответном письме Банк сообщил, что заемщик после расторжения ранее заключенного им договора страхования не представил новый договор в течение 30 дней, в связи с чем процентная ставка увеличена. Поскольку новый договор страхования заключен после увеличения процентной ставки, ставка не может быть изменена.
23.07.2020 Бирюков Д.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что из-за распространения коронавирусной инфекции и введенных ограничительных мер не имел возможности заключить новый договор страхования в течение 30 суток, просил признать действия АО "ЮниКредитБанк" по повышению процентной ставки по договору потребительского кредита от 23.03.2020 с 10,4% годовых до 14,4% годовых незаконными, возложить на ответчика обязанность установить процентную ставку в размере 10,4% годовых, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Витушкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что договор страхования истцом расторгнут в связи с неприемлемыми условиями.
Представитель ответчика АО "ЮниКредитБанк" в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требования Бюрюкова Д.С. к АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Бирюков Д.С. указывает, что вывод суда о том, что по вновь заключенному договору страхования не застрахован риск "постоянная потеря трудоспособности по любой причине" не соответствует действительности. Полагает, что суд необоснованно отклонил его довод о неисполнении обязанности по страхованию по причине распространения коронавирусной инфекции и введения в связи с этим ограничений, как на территории Российской Федерации, так и на территории Вологодской области. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указом Президента России от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента России от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации", и исходил из того, что действия банка по увеличению процентной ставки соответствовали условиям кредитного договора, поскольку истец не исполнил обязанность по страхованию в течение 30 дней с момента расторжения предыдущего договора страхования, а в новом договоре страхования не застраховал предусмотренный кредитным договором страховой риск "постоянная потеря трудоспособности по любой причине", при этом ссылка истца на неисполнение указанной обязанности по причине пандемии является необоснованной.Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
В разъяснениях, изложенных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.
Судом установлено, что на дату 02.04.2020, когда Бирюков Д.С. обратился с заявлением о расторжении заключенного с АО "Страховая компания МетЛайф" договора страхования в одностороннем порядке, в России Указами Президента РФ были объявлены нерабочие дни, а на территории Вологодской области уже действовали установленные Постановлениями N N229 и 286 ограничительные меры (в том числе запрет на свободное перемещение граждан, запрет на осуществление деятельности организаций, в том числе страховых компаний), оценив возможные последствия которых, истец не мог не понимать того, что в сложившейся ситуации он может не успеть в течение 30 дней с момента расторжения предыдущего договора страхования заключить новый договор, в результате чего кредитор воспользуется своим правом на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке.
Однако Бирюков Д.С. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял разумно ожидаемых от него в сложившейся ситуации мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, а, следовательно, не может быть освобожден от ответственности за неисполнение им в течение 30 дней обязанности по заключению договора страхования.
При указанных обстоятельствах увеличение Банком в одностороннем порядке процентной ставки не может быть признано незаконным, поскольку кредитор действовал в соответствии с условиями заключенного с заемщиком кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
