Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05 августа 2021 года №33-665/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 33-665/2021
<адрес> 5 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО16,
судей ФИО15, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО5
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску заместителя прокурора <адрес> ФИО2 Республики ФИО6, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации, о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации к ответчику ФИО1-Пашаевичу
по апелляционной жалобе ФИО1-П. на решение Урус-Мартановского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО1-П., его представителя ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, представителя ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО2 Ю.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заместитель прокурора <адрес> ФИО2 Республики ФИО6 обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО1-Пашаевичу "о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации", обосновывая свое требование следующим.
ФИО1-П. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение бюджетных денежных средств.
Установлено, что ФИО7, являясь начальником отдела обеспечения деятельности по ФИО2 Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (КУ Ростехнадзор), старший специалист первого разряда названного управления Эльбиев С-М.А., ведущий специалист-эксперт УФК по ЧР ФИО1-П. по инициативе последнего, обладая информацией об образующихся на счете Управления федерального казначейства по ФИО2 значительных суммах денежных средств, невыясненных в результате ошибок в реквизитах платежных документов, создали организованную преступную группу с целью хищения бюджетных денежных средств.
Реализуя свой умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названные должностные лица с использованием специализированного программного обеспечения составляли документы содержащие заведомо ложные сведения - уведомления в УФК по ЧР об уточнении вида и принадлежности платежей и заявки на их возврат, удостоверенные электронными подписями ФИО8 и заместителя руководителя КУ Ростехнадзора ФИО9, на основании которых денежные средства перечислялись на счет КУ Ростехнадзора.
Впоследствии эти денежные средства якобы как излишне уплаченные перечислялись на счет различных коммерческих организаций, физических лиц и поступали в распоряжение ФИО8, Эльбиева С-М.А. и ФИО1-П.
Таким образом, названными должностными лицами похищены подлежащие перечислению в соответствующие бюджеты денежные средства в общей сумме 95 829 561 рублей 22 копеек, из которых 91 572 878 рублей подлежало перечислению в доход бюджета ФИО2 Республики, а 4 256 683 рублей в доход Пенсионного фонда РФ. С ФИО1-П., ФИО8 и Эльбиева С-М.А. солидарно подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 95 829 561 рублей 22 копеек, из которых 91 572 878 рублей подлежат перечислению в доход бюджета ФИО2 Республики, 4 256 683 рублей в доход Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с распределением ролей в преступной группе ФИО1-П. передавались денежные средства в размере 50% от полученной в результате хищения суммы денежных средств.
В результате действий ФИО1-П. бюджету Российской Федерации причинен имущественный вред в размере 50 043 122 рублей.
Вина ФИО1-П. в причинении бюджету Российской Федерации имущественного вреда в размере 50 043 122 рублей подтверждается материалами уголовного дела N, в том числе показаниями ФИО10 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, Эльбиева С-М.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок между обвиняемыми Эльбиевым С-М.А. и ФИО1-П. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителей потерпевших ФИО11 и ФИО12, заключением экономической судебной экспертизы от 30. 12. 2016 года.
Просит суд:
1. Взыскать с ФИО1-Пашаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации 50 043 122 (пятьдесят миллионов сорок три тысячи сто двадцать два) рублей.
2. Рассмотреть данное исковое заявление в ходе судебного разбирательства по уголовному делу N по обвинению ФИО13-П.в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела по существу от заместителя прокурора <адрес> ФИО2 Республики поступило заявление об уточнении исковых требований в котором указывает, что считает необходимым уточнить заявленные требования, исключив из них пункт: "Рассмотреть данное исковое заявление в ходе судебного разбирательства по уголовному делу N по обвинению ФИО13-П. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и изложив их в следующей редакции:
Взыскать с ФИО1-Пашаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации 50 043 122 (пятьдесят миллионов сорок три тысячи сто двадцать два) рублей.
Решением Урус-Мартановского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
иск заместителя прокурора <адрес> ФИО2 Республики ФИО6, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации к ответчику ФИО1-Пашаевичу - удовлетворить частично;
взыскать с ФИО1-Пашаевича в пользу Российской Федерации в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба, денежные средства в размере 47 814 780 (сорок семь миллионов восемьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 61 копеек;
в остальной части иска заместителя прокурора <адрес> ФИО2 Республики ФИО6 в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации к ответчику ФИО1-Пашаевичу отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1-П. просит отменить решение Урус-Мартановского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов ФИО2 Республики, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ОПФР по ФИО2, не определен органа, выступающего от имени Российской Федерации.
Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным ввиду того, что не была обеспечена защита законных прав и интересов ГУ ОПФР по ФИО2, Российской Федерации.
Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ), о чем судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
ГУ ОПФР по ФИО2 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Министерство финансов Российской Федерации определено в качестве органа, выступающего от имени Российской Федерации.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1-П. совершил хищение бюджетных денежных средств Российской Федерации в размере 47 914 780 (сорок семь миллионов девятьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 61 копейки. Данное обстоятельство ФИО1-П. не оспаривается.
Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1-П. совершил хищение указанных денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации, за что осужден к определенной мере наказания.
Судебные акты вступили в законную силу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия считает, что умышленными, противоправными действиями ФИО1-П., выразившимися в хищении бюджетных денежных, Российской Федерации был причинен ущерб в размере 47 914 780 (сорок семь миллионов девятьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 61 копейки. Из них 100 000 (сто тысяч) рублей ФИО1-П. возместил в ходе расследования уголовного дела. Невозмещенным остался ущерб в размере 47 814 780 (сорок семь миллионов восемьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 61 копейки, который подлежит взысканию с ФИО1-П. в пользу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска прокурора в части взыскания с ФИО1-П. в пользу Российской Федерации 47 814 780 (сорок семь миллионов восемьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 61 копейки.
Руководствуясь статьей 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урус-Мартановского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. По делу принять новое решение.
Иск заместителя прокурора <адрес> ФИО2 Республики ФИО6 в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации к ответчику ФИО1-Пашаевичу - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1-Пашаевича в пользу Российской Федерации в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба, денежные средства в размере 47 814 780 (сорок семь миллионов восемьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 61 копейки.
В остальной части иска заместителя прокурора <адрес> ФИО2 Республики ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации с ФИО1-Пашаевича отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка