Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 года №33-665/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-665/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цой Владимира Евгеньевича к Цой Марине Владимировне о расторжении брака, по встречному исковому заявлению Цой Марины Владимировны к Цой Владимиру Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов
по апелляционной жалобе представителя Цой Владимира Евгеньевича - Морозова Андрея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Цой Владимира Евгеньевича к Цой Марине Владимировне о расторжении брака удовлетворить.
Расторгнуть брак, заключенный между Цой Владимиром Евгеньевичем и Фильченко Мариной Владимировной, зарегистрированный ... Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия, актовая запись ... от ....
Встречное исковое заявление Цой Марины Владимировны к Цой Владимиру Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в период брака.
Прекратить право собственности Цой Владимира Евгеньевича на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...> ....
Признать за Цой Владимиром Евгеньевичем право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> ....
Признать за Цой Мариной Владимировной право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> ....
Выделить Цой Владимиру Евгеньевичу ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, ... <...>.
Выделить Цой Марине Владимировне ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, ... <...>.
Прекратить право собственности Цой Владимира Евгеньевича на автомобиль марки Тойота Королла, 2004 г., гос.номер <...> N двигателя <...>, кузов NZE <...>, цвет серый.
Признать за Цой Мариной Владимировной право собственности на автомобиль марки Тойота Королла, 2004 г., гос.номер <...>, N двигателя <...>, кузов NZE <...>, цвет серый.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Цой В.Е. просил расторгнуть брак, зарегистрированный 16.12.2016г. между ним и Цой М.В.
Исковые требования мотивированы тем, что совместная жизнь сторон не сложилась. В этой связи брак подлежит расторжению.
В ходе судебного разбирательства Цой М.В. подала встречное исковое заявление о разделе общего имущества супругов, о выделении каждому по ? доли: 1) на земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, <...> ..., площадью <...> кв.м.; 2) жилой дом, по адресу: <...>, <...>, ... Б; 3) автомобиль "Тоyota Corolla", 2004 года выпуска; 4) автомобиль "Nissan Tеana", 2010 года выпуска.
В последующем Цой М.В. уточнила требования в отношении автомобилей, просила оставить автомобиль "Тоyota Corolla" за ней, от раздела второй машины отказалась.
В судебное заседание Цой В.Е. не явился. Его представитель Морозов А.В. исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения требования о разделе дома, т.к. он не является совместно нажитым имуществом, не поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН не зарегистрирован. Против передачи автомобиля "Тоyota Corolla" Цой М.В. не возражал.
Цой М.В., её представитель Сергеева Е.В. уточненный иск поддержали. Пояснили, что технический паспорт, представленный на жилой дом, не может приниматься во внимание, поскольку его исполнитель Бутенкова А.А. в судебном заседании пояснила, что подпись в техническом плане ей не принадлежит, данный паспорт она не составляла. На дом не зарегистрировано право собственности из-за препятствий со стороны Цой В.Е. Фактически дом соответствует всем строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время в нем проживает Цой М.В. с детьми. Отсутствие правоустанавливающих документов на дом не может являться основанием для отказа в разделе данного имущества.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Цой В.Е. - Морозов А.В. просит решение суда в части выделения долей в доме отменить, на автомобиль "Тоyota Corolla" признать право собственности за каждым из сторон по ? доли. Вывод суда о том, что спорным домом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, никак не мотивирован. Жилой дом не подлежал разделу, т.к. он был возведен Цоем В.Е. до вступления в брак с Цой М.В. и не относился к совместно нажитому имуществу. Суд незаконно отступил от равенства долей при разделе автомашины.
В суде второй инстанции Цой В.Е., его представитель Морозов А.В. настаивали на удовлетворении жалобы.
Цой М.В., её представитель Сергеева Е.В. полагали, что решение постановлено обоснованно.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Цой М.В. и Цой В.Е. состояли в зарегистрированном браке с 16.12.2016г.
Из документов видно, что в период брака супругами Цой было приобретено имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, <...>, участок ..., площадью <...> кв.м.; автомобиля "Тоyota Corolla", 2004 года выпуска, автомобиля "Nissan Tiana", 2010 года выпуска.
Также суд посчитал, что к совместно нажитому имуществу последних относится и жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>, <...>, ... Б.
Сославшись на нормы семейного законодательства, районный суд пришел к выводу о необходимости расторжения брака, против чего обе стороны не возражали, и о выделении обеим сторонам по ? доли в спорном имуществе.
Решение суда в части определения долей на земельный участок, приобретенный 26.09.2019г. Цоем В.Е. по договору купли-продажи ... у Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, не обжалуется. Поэтому в данной части судебная коллегия решение не оценивает.
В остальной части судебная коллегия исходит из следующего.
Оценив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что спорный дом был возведен совместно сторонами настоящего дела.
Так, из космоснимков видно, что в июле 2013г. и в июне 2016г. на земельном участке, ныне оформленном за Цоем В.Е., никаких строений не имелось.
Бывшая супруга Цоя В.Е. Цой Е.С., брак с которой был расторгнут в сентябре 2015г., пояснила, что в 2012г. они с мужем залили фундамент, но дом не строили. Ей известно, что строительство велось в 2016г.
Свидетель <...> живущая по соседству, также показала, что семья Цой вела строительство дома в 2016г.
Пояснения данных лиц подтверждают доводы Цой М.В. о том, что жилой дом был построен их общими усилиями с супругом, строительство которого ими было начато до регистрации их брака в декабре 2016г. Закончив строительные и отделочные работы, весной 2017г. они заселились в дом.
Космоснимок, сделанный в мае 2017г., в совокупности с пояснениями Цой М.В. и свидетелей, указывает на то, что дом был построен не ранее конца 2016г. - мая 2017г. Поэтому технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 12.12.2012г., представленный Цоем В.Е., не может быть принят во внимание, т.к. данный документ не мог быть составлен на указанную дату по причине отсутствия строения.
Коллегия считает, что указанный техпаспорт является недопустимым доказательством, сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997г. ... "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается ведение государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, основной задачей которого является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.
Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
Учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Министерством Российской Федерации по земельной политике, строительству и ЖКХ от 4.08.1998г. ..., предусмотрено, что на каждое домовладение заводится инвентарное дело, которое разделяется на три отдельно сброшюрованные в обложки группы документов. К первой группе следует относить материалы, составленные в результате последней инвентаризации, расположив их в деле в такой последовательности: технический паспорт на домовладение (здание); план земельного участка; поэтажный план здания; экспликация к поэтажному плану.
Ко второй группе относятся все правоустанавливающие документы или копии с них, сброшюрованные в хронологическом порядке, относящиеся к периоду до начала деятельности учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также информация, представляемая названным органом о праве собственности на объект.
К третьей группе - абриса, журналы подсчета площадей, технические документы, составленные в результате предшествующих обследований (инвентаризации), расположенные в указанной выше последовательности.
Технический паспорт составляется в одном экземпляре и хранится в БТИ для снятия копий и выкопировок, необходимых владельцам.
Таким образом, технический паспорт дома должен храниться в инвентарном деле наряду с иными вышеперечисленными документами, относящимися к домовладению.
Между тем, по сведениям ГБУ РБ "<...>", в архиве учреждения технический паспорт, инвентарное дело на спорный дом отсутствуют (л.д. 146, 158).
При установленных судом обстоятельствах имеющийся в деле техпаспорт ввиду его недостоверности во внимание не принимается. Доводы Цоя В.Е. о принадлежности участка его отцу также отклоняются по причине отсутствия в деле каких-либо сведений, позволяющих прийти к такому утверждению. Установка фундамента в 2012г. значения не имеет, т.к. дом был построен гораздо позже (к тому же сохранение фундамента к 2016г. ничем не подтверждено).
Исходя из сказанного, коллегия считает, что спорный дом был построен супругами Цой М.В. и Цой В.Е., он является их общим имуществом.
В силу п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Поскольку спорный жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в собственности супругов, назначение дома не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, ограничений в его (участка) использовании не имеется, то жилой дом отнести к самовольно возведенному нельзя.
Жилой дом имеет стопроцентную готовность, семья стала проживать в нем после завершения строительства. В настоящее время в доме продолжает проживать Цой М.В. с детьми.
Согласно представленному строительно-техническому заключению, наружные стены, покрытия, само строение соответствуют гигиеническим требованиям норм СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные", СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения". Максимальный процент застройки соответствует п.1-1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ.
Жилой дом не угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на дом не меняет его статус как совместно нажитого супругами и не является препятствием для его раздела, для признания за истцом по встречному иску, так и за ответчиком, права на долю в данном недвижимом имуществе.
Поэтому жилой дом относится к совместной собственности сторон, и определение за каждым из них по ? доли в праве собственности является правомерным.
При этом, согласно ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдается и принцип единства судьбы земельного участка и жилого строения, находящегося на нем.
Судебная коллегия также считает обоснованной передачу автомобиля "Тоyota Corolla" Цой М.В.
Как видно по делу, данная машина находится в пользовании последней, а в пользовании Цой В.Е. был автомобиль "Nissan Tiana", которым последний "распорядился" по своему усмотрению, продав его 26.05.2020г., о чем его супруге известно не было.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Поскольку транспортное средство неделимо в натуре, то его раздел путем его передачи одному из супругов судом осуществлен верно. А довод апелляционной жалобы о необходимости выделения сторонам по ? доли автомобиля коллегия находит несостоятельным.
В данном случае коллегия усматривает недобросовестность в действиях Цоя В.Е., который желает вывести имущество из-под раздела. Что выражается в бездействии, в непринятии мер к регистрации права собственности на дом, в предоставлении суду недостоверного технического паспорта на дом, в продаже машины после подачи заявления о расторжении брака (15.05.2020г.) без передачи денег Цой М.В. По словам последней, Цой В.Е. продолжает пользоваться машиной, а оформление договора купли-продажи носит формальный характер, о чем, по мнению коллегии, может свидетельствовать тот факт, что автомобиль не прошел перерегистрацию в органах ГИБДД.
Поэтому судебная коллегия полагает, что в защите его права на получение компенсации за его долю передаваемого Цой М.В. автомобиля "Тоyota Corolla" на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда России от 23.06.2015г. ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано: поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.
Исходя из сказанного, учитывая, что стоимость автомобиля "Nissan Tiana", выше стоимости автомобиля "Тоyota Corolla", коллегия находит правильным решение районного суда в части раздела названного автомобиля.
Таким образом, коллегия пришла к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка