Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года №33-665/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-665/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабкина Дениса Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Нормову Валерию Михайловичу о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Постоева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рузова А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бабкин Д.Н. обратился в суд с иском к Нормову В.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а Нормову В.Н. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. 22.07.2020 Нормов В.Н. обратился к нему с предложением о покупке принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на что он дал свое согласие. Вместе с тем в настоящее время Нормов В.Н. уклоняется от подписания направленного в его адрес договора купли-продажи, и не предоставляет банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Постоев М.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика Рузов А.А. и Нормова Л.Г. исковые требования не признали в связи с отсутствием оснований для понуждения Нормова В.М. к заключению договора купли-продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Бабкина Д.Н., ответчика Нормова В.М.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен истец Бабкин Д.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом применены нормы материального права без исследования фактических обстоятельств дела, чем нарушено его право на судебную защиту. Полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела подлежало рассмотрению его ходатайство о внесении денежных средств на депозитный счет суда, чего им сделано не было. Указывает, что сделка купли-продажи фактически состоялась, поскольку стороны обменялись офертой и акцептом на приобретение принадлежащей Нормову В.М. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости путем дачи согласия на совершение сделки. Считает, что суд не рассмотрел его исковые требования по существу, поскольку применил к спорным правоотношениям нормы права, связанные с продажей доли постороннему лицу, в то время как подлежали применению нормы, связанные с приобретением доли в праве общей долевой собственности у сособственника недвижимого имущества. Обращает внимание, что запрет на продажу недвижимого имущества отдельно от земельного участка, на котором оно расположено, относится только к нежилым помещениям, и не распространяет свое действие на спорные объекты недвижимости. Отмечает, что суд первой инстанции не проверил наличие либо отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку в судебном заседании представитель Нормова В.М. указал, что уведомление от 22.07.2020 о заключении договора купли-продажи не является обязательным для сторон, и они вправе отказаться от его заключения. Указывает, что в своем уведомлении от 22.07.2020 Нормов В.М. выразил свою волю на отчуждение спорного имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи, которое должно быть исполнено, при этом ссылается на тот факт, что указанное уведомление ответчиком недействительным в установленном законом порядке не признавалось.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бабкину Д.Н. (<данные изъяты> доли) и Нормову В.М. (<данные изъяты> доля).
22.06.2020 Нормовым В.М. в адрес Бабкина Д.Н. направлено уведомление о продаже принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок за 7000000 руб., с указанием о сроке заключения договора купли-продажи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; стоимости <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 1000000 руб., на земельный участок - 6000000 руб.
25.08.2020 Бабкиным Д.Н. в адрес Нормова В.М. направлено письменное согласие (акцепт) на приобретение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за 1000000 руб. и подписанный им договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В связи с отказом Нормова В.М. от подписания договора купли- продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Бабкин Д.Н. обратился в суд с иском о понуждении ответчика к его заключению, считая направленное Нормовым В.М. уведомление офертой, а его ответ о согласии приобрести вышеуказанную долю акцептом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что направленное ответчиком в адрес истца уведомление не является офертой, соответственно, ответ истца не является акцептом, как ошибочно полагает последний, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ему доли.
Судебная коллегия находит данный вывод суда постановленным при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части основанными на неправильном толковании норм материального права.
Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих реальных условиях, в связи с чем, продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости.
Извещение участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона, и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом, и не может расцениваться как предложение заключить договор.
Само по себе согласие собственника, получившего извещение, означает лишь исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора с лицом, которому продавец по своему волеизъявлению намерен продать долю, а не свидетельствует о заключении договора с момента выражения согласия, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 433, статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, направленное 22.07.2020 ответчиком в адрес истца уведомление в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве выкупа принадлежащей ему доли, не является офертой, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ему доли жилого помещения на предложенных условиях, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о внесении денежных средств на депозитный счет суда, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения и не опровергают правильность выводов суда, а потому отклоняются судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бабкина Дениса Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка