Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-665/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,
судей Зоровой Е.Е. и Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе Троицкого С.А. на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Троицкому С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N от 06.04.2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Троицким С.А..
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Троицкого С.А. задолженность по кредитному договору N от 06.04.2019 года в сумме 870 303 рублей 83 копейки и 17 903 рубля 04 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а всего взыскать 888 206 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести шесть) рублей 87 копеек.
Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Троицкому С.А., в котором просило расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N от 06 апреля 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 870 303 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17 903 рубля 04 копейки.
Свои требования истец мотивировал тем, что 06 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Троицким С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 784 753 рубля на срок 36 месяцев, то есть по 06 апреля 2022 года, под процентную ставку в размере 15,9 % годовых на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность: сумма основного долга по кредиту в размере 737294 руб. 13 коп., просроченные проценты - 133009 руб. 70 коп., всего - 870 303 руб. 83 коп.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Троицкий С.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом неправомерно взыскано 133009 руб. 70 коп. в счет просроченных процентов. В решении не указано количество просроченных дней, за которые взысканы проценты. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд неверно применил норму закона, относящуюся к уплате неустойки, в то время как истец о взыскании неустойки не просил.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что 06 апреля 2019 года между Троицким С.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 784 753 рубля на срок 36 месяцев (по 06 апреля 2022 года) под 15,9 % годовых на цели личного потребления с перечислением указанной денежной суммы на ссудный счет ответчика N в Сбербанке России, условия которого позволяют совершать приходно-кассовые операции.
Копией лицевого счета подтверждается факт перечисления истцом 06 апреля 2019 года на лицевой счет ответчика суммы кредита.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (п.п. 3.1 - 3.3) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
Как следует из пункта 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Заемщик (ответчик по настоящему делу) принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушал срок и порядок возврата кредита и выплаты процентов по нему.
23 сентября 2020 года истец направил Троицкому С.А. требование о возврате суммы кредита, а также о расторжении договора, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Задолженность по кредиту за период с 21 июля 2019 года по 27 октября 2020 года составила 870 303 руб. 83 коп.: сумма основного долга - 737 294 руб. 13 коп., просроченные проценты - 133 009 руб. 70 коп.
Предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности по основному долгу и уплате процентов исчислена, исходя из условий заключенного кредитного договора; произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 321, 329, 334, 335, 337, 361, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора N от 06 апреля 2019 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 870 303 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 903 руб. 04 коп.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен размер процентов, опровергается материалами дела (расчетом цены иска по договору, произведенным с учетом истории платежей по погашению кредита, копией лицевого счета), из которых следует, что размер процентов на просроченную задолженность за период с 21 июля 2019 года по 27 октября 2020 года составляет 133009 руб. 70 коп. Доказательств обратного, контррасчет заявленных требований ответчик не представил ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылка в решении суда на ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита отмену постановленного по делу решения не влечет, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, соответственно, судом не рассматривалось.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
