Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-665/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Топорковой Л.Г. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Подлевских А.Д. к Топоркову А.П., Топорковой Л.Г. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Топорковой Л.Г. в пользу Подлевских А.Д. задолженность по договору займа от 15 августа 2019 года в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В исковых требованиях Подлевских А.Д. к Топоркову А.П. отказать.
Дополнительным решением Мурашинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года с Топорковой Л.Г. в доход бюджета МО "Мурашинский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в сумме 3800 руб. В удовлетворении требований Подлевских А.Д. о взыскании судебных расходов, связанных с направлением в адрес ответчика Топоркова А.П. копии искового заявления с приложениями, в сумме 139 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подлевских А.Д. обратилась в суд с иском к Топоркову А.П. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 15.08.2019 Топорков А.П. получил от истца в долг денежные средства в размере 130000 рублей, что подтверждается распиской, написанной от имени ответчика его супругой Топорковой Л.Г., со сроком возврата денежных средств один год. Ответчик добровольно свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению истца о взыскании с ответчика суммы долга, определением мирового судьи от 11.09.2020 был отменен в связи с возражениями ответчика. Истец просила суд взыскать с Топоркова А.П. сумму долга в размере 130000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что фактически расписку от имени ответчика писала его супруга Топоркова Л.Г., которой и были переданы деньги Топорковым А.П.
В связи указанным, Подлевских А.Д. просила привлечь Топоркову Л.Г. к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 130000 рублей.
Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 23.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Топоркова Л.Г.
Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
С решением суда не согласна Топоркова Л.Г., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при получении денежных средств в долг между Топорковой Л.Г. и Подлевских А.Д. никакого договора не составлялось. Расписка, в отсутствие договора займа, юридической силы не имеет, не подтверждает наличие каких-либо обязательств между сторонами. Кроме того, исковые требования Подлевских А.Д. не основаны на нормах закона, так как истец не является лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Также, поскольку в расписке от 15.08.2019, составленной Топорковой Л.Г. от имени супруга, фигурирует не она, а Топорков А.П., то именно он является заемщиком, соответственно предъявление исковых требований к Топорковой Л.Г. неправомерно. При этом Топорков А.П. расписку на имя истца не составлял, не подписывал, денежных средств от Подлевских А.Д. в долг не получал, не уполномочивал свою супругу Топоркову Л.Г. составлять какие-либо расписки от его имени в адрес истца. Иных доказательств переда денежных средств кроме расписки, в которой имеются исправления, указывающие на спорность даты ее составления, Подлевских А.Д. не представлено. По мнению заявителя жалобы, истец занимается ростовщической деятельностью, то есть выдает денежные средства в заем. Показания истца об обстоятельствах составления расписки от 15.08.2019 противоречивые. Ранее Подлевских А.Д. уже обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика Топорковой Л.Г. по другим распискам, долг по которым уже был погашен, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Подлевских А.Д. - адвокат Бабич И.И. доводы жалоб опровергает, решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции ответчик Топоркова Л.Г. и ее представитель Зуев С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа при соблюдении формы договора, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки, из содержания которой следует, что Топорков А.П. взял у Подлевских А.Д. денежную сумму 130000 рублей, которую обязался вернуть в августе 2020 года (цифры 2020 содержат исправления). Дата в расписке - 15 августа, напротив даты имеется подпись, которая содержит заглавные буквы "Л" и "Т". В расписке указано, что она написана добровольно (л.д. 10).
Определением мирового судьи судебного участка N 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 11.09.2020 судебный приказ о взыскании задолженности с Топоркова А.П. в пользу Подлевских А.Д. отменен по заявлению должника (л.д. 12).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная расписка составлена 15 августа 2019 года собственноручно от имени Топоркова А.П. ответчиком Топорковой Л.Г., ею же данная расписка подписана, что подтверждается пояснениями истца и пояснениями ответчика Топорковой Л.Г.
Дата составления расписки - 15.08.2019, факт собственноручного подписания расписки ответчиком Топорковой Л.Г. не оспаривается, ходатайств о проведения почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.
До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по расписке от 15.08.2019 не исполнены.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также положениями ст.ст. 160, 162, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно оценив сложившиеся между Подлевских А.Д. и Топорковой Л.Г. правоотношения как отношения, основанные на договоре займе, и установив, что в установленный договором (распиской) срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании именно с данного ответчика суммы долга по расписке от 15.08.2019 в размере 130000 руб., отказав в удовлетворении требований к Топоркову А.П.
Дополнительным решением районный суд правомерно взыскал с Топорковой Л.Г. в доход бюджета МО "Мурашинский муниципальный район" государственную пошлину в сумме 3800 руб. В удовлетворении требований Подлевских А.Д. о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика Топоркова А.П. копии искового заявления с приложениями, в сумме 139 руб. отказано.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Дополнительное решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не заключался, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется письменная расписка, подписанная Топорковой Л.Г., которая подтверждает факт заключения договора займа.
При этом, вопреки доводам жалобы, заключение договора займа между физическим лицами прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Топоркова Л.Г., заявляя о безденежности договора займа от 15.08.2019, каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства заемщиком получены не были, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представила, как и не представила доказательств оказания займодавцем давления на ответчика для подписания оспариваемого договора займа, а также доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, пояснения сторон, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами по делу, указанных ответчиком Топорковой Л.Г. обстоятельств о неполучении денежных средств при заключении договора займа, не подтверждают.
Напротив, представленная в материалы дела расписка свидетельствует о наличии между Топорковой Л.Г. и Подлевских А.Д. заемных правоотношений. Получение денежных средств ответчиком в сумме 130000 руб. подтверждается подписью Топорковой Л.Г. в расписке, подлинность которой ей не оспаривается и не опровергается.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Ответчик Топорков А.П. в представленных в районный суд возражениях на исковое заявление указал, что денежных средств в долг у истца не брал, не уполномочивал Топоркову Л.Г. на заключение договора займа с Подлевских А.Д. от его имени, о существовании спорной расписки узнал после вынесения в отношении него судебного приказа, что также подтверждается пояснениями ответчика Топорковой Л.Г. и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком Топорковой Л.Г. 15.08.2019 договора займа, по которому от последней, как подписавшей расписку, займодавец имеет право требовать исполнения обязательств по договору. Помарка в дате возврата долга по расписке не влияет на исполнение обязательств по возврату денежных средств.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, и подтверждающих исполнение Топорковой Л.Г. принятого на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, не имеется.
Поскольку расписка предоставлена суду истцом, это указывает на то, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
В данном случае действия истца по обращению в суд с указанным иском вызвано исключительно ненадлежащим исполнением Топорковой Л.Г. взятых на себя на основании договора займа обязательств. Злоупотребления правом или недобросовестного поведения со стороны Подлевских А.Д. не имеется, судебной коллегией не установлено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или были оставлены им без внимания, опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
