Определение Липецкого областного суда от 03 марта 2021 года №33-665/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-665/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Протопоповой Нины Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Протопоповой Нины Николаевны в пользу Знаменщикова Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 200 рублей.
В удовлетворении заявления Протопоповой Нины Николаевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Знаменщиков С.Н. обратился с иском к Протопоповой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Липецкий <адрес>, ответчик является собственником 3/4 долей. Истцом в 2011 г.-2013 г. проведены работы по газификации дома, заключен договор поставки газа на газовое оборудование: плиты газовые ПГ-3, Гефест ПГ-4, котла отопительного, с учетом отапливаемой площади дома 137,25 кв.м, включая и часть дома, принадлежащую ответчику. Он оплатил за потребленный газ за период с ноября 2016 г. по октябрь 2019 г. за весь дом и просил взыскать с ответчика 62831,25 руб., исходя из размера ее доли, и 477,82 руб. за техническое обслуживание газовой плиты 4-х конфорочной.
Ответчик Протопопова Н.Н. исковые требования не признала, предъявила встречное заявление о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в сентябре 2019 г. Знаменщиков С.Н. самовольно без предупреждения перекрыл подачу газа в ее половину дома путем демонтажа отопительных труб. В связи с чем, она оплатила работы по восстановлению системы отопления в сумме 25000 руб., приобрела электрокотел в размере 5590 руб., понесла расходы на оплату электроэнергии за период с октября 2019 г. по май 2020 г. в сумме 32759 руб. 79 коп., что значительно больше, чем отопление газом. Указанные суммы просила взыскать со Знаменщикова С.Н., а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и расходы на оплату юридических услуг.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.07.2020 г. с Протопоповой Н.Н. в пользу Знаменщикова С.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 32739,62 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 1182,19 руб., а всего 33921,81 руб., в остальной части иска отказано.
Со Знаменщикова С.Н. в пользу Протопоповой Н.Н. в возмещении ущерба взыскана сумма 41 414,84 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1367,504 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.10.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.07.2020 г. изменено в части денежной суммы, подлежащей взысканию со Знаменщикова С.Н., с которого в пользу Протопоповой Н.Н. взыскана денежная сумма в размере 33407 руб. 70 коп. Произведен взаимозачет взысканных сумм, постановлено считать подлежащей взысканию с Протопоповой Н.Н. в пользу Знаменщикова С.Н. 514 руб. 11 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Знаменщиков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции и на стадии обжалования состоявшегося судебного акта.
Протопопова Н.Н. также обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., понесенных при рассмотрении заявления Знаменщикова С.Н. о взыскании судебных расходов.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Скворцова Ю.Я. заявление поддержала.
Представители ответчика по доверенности Акопян К.А. и Протопопова Т.В. с заявлением не согласились, полагая, что требования Знаменщикова С.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт внесения денежных средств представителю.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ответчик Протопопова Н.Н. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене в части.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Знаменщикова С.Н. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Знаменщикова С.Н. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Скворцова Ю.Я., действующая на основании ордера, которая принимала участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2020 года, составляла апелляционную жалобу.
Исковые требования Знаменщикова С.Н. удовлетворены на 52 % (32739,62*100/63 309,07), а апелляционная жалоба, вопреки утверждению ответчика, на 100 %, поскольку решение суда было изменено в пользу Знаменщикова С.Н. по доводам его жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Протопоповой Н.Н. на 66 %, поскольку ею были заявлены требования на 63349 руб. 79 коп., апелляционным определением со Знаменщикова С.Н. в ее пользу взыскано 30590 руб., что составляет 48 %.
Согласно квитанциям от 31.08.2020 г. N 001174, 26.10.2020 г. N 001175, Знаменщиковым С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. на основании заключенных соглашений от 17.12.2019 г. и 12.10.2020 г. об оказании юридической помощи.
Вопреки доводу частной жалобы указанные документы суд правомерно признал надлежащими доказательствами оплаты, поскольку законом не предусмотрено использование контрольно-кассовых аппаратов при осуществлении адвокатской деятельности, которая не является предпринимательской. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, ставящих под сомнение документы в подтверждение понесенных Знаменщиковым С.Н. расходов. Нарушение порядка оформления указанных квитанций и оснований для признания письменных доказательств подложными, не установлено.
Учитывая объем оказанной представителем Знаменщикова С.Н. правовой помощи, сложность спора, результат рассмотрения дела в обеих инстанциях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что разумным является размер расходов 38000 руб. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Суд, применив данное правило, взыскал в пользу Знаменщикова С.Н. 4200 руб. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстнции, а также расходы на представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 8000 руб.
Знаменщиков С.Н. не обжалует определение суда, в связи с чем, оснований проверять правильность расчета суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Протопоповой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Как разъяснено в п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом
По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, издержки, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, подлежат распределению в соответствии с указанными нормами.
Взыскание судом первой инстанции судебных расходов в пользу Протопоповой Н.Н. в размере 2000 руб. за составления иска и других документов при рассмотрении дела не влияет на право Протопоповой Н.Н. заявлять требование о взыскании судебных расходов, понесенных после состоявшегося по делу решения.
Из материалов дела следует, что Протопопова Н.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб. за составление возражений относительно заявления истца о взыскании судебных расходов, составление своего заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании 07.12.2020 г. при рассмотрении заявления Знаменщикова С.Н. о взыскании судебных расходов.
Исходя из небольшой сложности составленных представителем Протоповой Н.Н. возражений и заявления, продолжительности судебного заседания 07.12.2020 года - 15 минут, суд апелляционной инстанции полагает, что отвечающим требованиям разумности и справедливости является размер расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 4000 руб.
Поскольку исковые требования Протопоповой Н.Н. удовлетворены на 48 %, в ее пользу подлежат взысканию со Знаменщикова С.Н. 1920 руб. (4000 х 48 %).
Таким образом, определение суда в части отказа во взыскании со Знаменщикова С.Н. в пользу Протопоповой Н.Н. судебных расходов подлежит отмене.
Учитывая необходимость взыскания расходов с обеих сторон, суд апелляционной инстанции находит возможным произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать в пользу Знаменщикова С.Н. 10280 руб. (12200 - 1920).
Довод частной жалобы о том, что в пользу Знаменщикова С.Н. апелляционным определением взыскано всего 514,11 руб., не может повлечь иные выводы, поскольку распределение судебных расходов производится исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в данном случае 52 % в пользу Знаменщикова С.Н. и 48 % в пользу Протопоповой Н.Н., а не итога, определенного в результате взаимозачета взысканных сумм.
Довод частной жалобы о завышенной сумме расходов по оплате услуг представителя, определенной судом к взысканию с Протопоповой Н.Н., без учета объема оказанной представителем Знаменщикова С.Н. юридической помощи, результатов рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2020 года в части отказа во взыскании со Знаменщикова Сергея Николаевича в пользу Протопоповой Нины Николаевны расходов по оплате услуг представителя отменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Взыскать с Протопоповой Нины Николаевны в пользу Знаменщикова Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 200 руб.
Взыскать со Знаменщикова Сергея Николаевича в пользу Протопоповой Нины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 1920 руб.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, считать подлежащими взысканию с Протопоповой Нины Николаевны в пользу Знаменщикова Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 280 руб."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка