Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Заковряшиной СА на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Заковряшиной СА о признании договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Алтайкрайэнерго" обратилось с иском к ответчику Заковряшиной С.А. о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:<адрес> от 03.12.2013 N*** расторгнутым с 20.06.2019.
В обоснование требований истец ссылался на заключение с ответчиком договора аренды нежилого помещения под дополнительный офис, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью *** кв.м. В период с 23.12.2013 по 10.03.2019 арендатор использовал переданное в аренду нежилое помещение, однако в связи с произведенной необходимостью инициировал расторжение указанного договора аренды по соглашению сторон, на основании п. 5.1 договора, в соответствии с которым, все изменения условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-ти дневный срок и оформляются дополнительным соглашением.
14.03.2019 ответчику направлено уведомление N*** о намерении расторгнуть договор с приложением дополнительного соглашения о его расторжении, однако до настоящего времени соглашение не подписано арендодателем.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.10.2019 исковые требования истца удовлетворены и постановлено.
Признать договор аренды нежилого помещения N*** от 03.12.2013, заключенный между АО "Алтайкрайэнерго" и Заковряшиной СА расторгнутым с 20.06.2019.
Взыскать с Заковряшиной СА в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Заковряшина С.А. просила решение суда отменить и отказать истцу в иске.
В качестве доводов незаконности решения суда ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора: отсутствие доказательств направления в ее адрес уведомления о расторжении договора аренды, о чем не может свидетельствовать копия отчета об отслеживании почтового отправления в отсутствии описи вложения, уведомления о вручении. Указала, что письмо ею получено 20.03.2019 или за пределами срока, установленного в уведомлении с 16.03.2019, в связи с чем уведомление о расторжении договора аренды не подлежало рассмотрению. Истцом не предпринимались меры к передаче ей имущества, что свидетельствует об использовании арендованного имущества.
Полагает, что составленный истцом акт, с участием заинтересованных лиц не может свидетельствовать о фактическом прекращении договора аренды и пользования спорным имуществом. Не свидетельствует о прекращении пользования имуществом и исполнение истцом обязанности по снятию с налогового учета обособленного подразделения по месту его нахождения. Вступление решения суда в законную силу, по мнению автора жалобы, лишает ее права на взыскание с АО "Алтайкрайэнерго" неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением. Действия истца расценивает как злоупотребление правом, направленные на причинение ей вреда.
В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против отмены решения суда, ответчик Заковряшина С.А. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
03.12.2013 Бийское отделение ОАО "Алтайкрайэнерго" (арендатор) и Куликова А.Г. (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения N***, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору под дополнительный офис за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется принять данное помещение во временное владение и пользование и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом аренды, передаваемым арендатору во временное владение и пользование, является помещение, общей площадью *** кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес> (п. 1.2).
В соответствии с п. 1.3 договора, срок действия договора с 23.12.2013 по 22.11.2014.
Согласно п. 5.1 договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-ти дневный срок и оформляются дополнительным соглашением.
31.12.2013 Куликова А.Г. (сторона - 1), Заковряшина С.А. (сторона - 2) и Бийское отделение ОАО "Алтайкрайэнерго" (сторона - 3) заключили соглашение о замене стороны в договоре аренды нежилого помещения от 03.12.2013 N***, в соответствии с которым Куликова А.Г. передает, а Заковряшина С.А. принимает на себя права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2013, заключенному с Бийским отделением ОАО "Алтайкрайэнерго".14.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении указанного договора аренды нежилого помещения с 16.03.2019.
В указанном уведомлении истец просил подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N*** от 03.12.2013 с 16.03.2019, второй экземпляр подписанного дополнительного соглашения направить арендатору.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 20.03.2019 указанное уведомление получено Заковряшиной С.А., которое оставлено без ответа.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.450,452,610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при том, что договор аренды после 23.11.2014 стал бессрочным, пришел к выводу о соблюдении истцом требований о предварительном направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения, который по истечении трех месяцев признан расторгнутым.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
Таким образом, в связи с тем, что арендатор по истечении срока действия договора аренды недвижимости (22.11.2014) продолжил пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды трансформировался в договор аренды на неопределенный срок, что предоставило истцу право отказаться от договора, предупредив об этом ответчика за три месяца.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. (п.67).
Как следует из материалов гражданского дела, направленное в адрес ответчика уведомление от 14.02.2019 о расторжении договора аренды с 16.03.2019 поступило на почтовое отделение 14.03.2019 и получено Заковряшиной С.А. 20.03.2019, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления сайта "Почта России", а также списком внутренних почтовых отправлений АО "Алтайкраэнерго".
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что 20.03.2019 ею получено не уведомление о расторжении договора аренды недвижимости, а иное сообщение.
Поскольку суд признал расторгнутым договор аренды 20.06.2019 или по истечении 3 месяцев со дня получения арендодателем уведомления (20.03.2019), то для разрешения данного спора не имеет значение указание в тексте уведомления истцом о расторжении договора аренды 16.03.2019 и отсутствие у ответчика возможности совершить действия по расторжению договора аренды.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных истцом доказательств фактического прекращения пользования арендованным имуществом в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г.Бийске, при том, что оплата аренды произведена до июля 2019 года не влечет незаконность решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.
Реализация истцом действий по расторжению договора аренды нежилого помещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, вопреки доводам ответчика не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом с намерением причинить имущественный вред, при том, что как указано выше, оплата аренды объекта недвижимости истцом произведена по июль 2019 года.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заковряшиной СА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
